Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2024 от 25.01.2024

№ 12-293/2024
РЕШЕНИЕ
13 марта 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП (по исполнительному производству №-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Фролова Е.Е. подала жалобу о его отмене.

Защитник Уляницкая Е.Л. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что после подачи жалобы судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке, расположенном по <данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, статьей 16 КАС РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения решения, с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требования в повторно установленный срок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с последующим неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении.

Доводы подателя жалобы о невозможности проведения работ вследствие погодных условий сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнимости решения суда, поскольку в рассматриваемый период, согласно сведениям ФГКУ «Северное УГМС», среднесуточная температура с учетом скорости ветра составляла менее -10 С° только в течение примерно 30 дней (из примерно трех месяцев, установленных для исполнения судебным приставом-исполнителем). Тот факт, что проведение работ в данный (осенне-зимний) период требует принятия дополнительных мер по соблюдению технологии строительства (ремонта) дороги, свидетельствует о возможной потребности в дополнительных расходах, а не о невозможности работ.

Сведения о невозможности соблюдения законодательства о контрактной системе не выявлены, в том числе с учетом периода, прошедшего со дня вступления в силу решения суда.

Невыделение или недостаточное выделение денежных средств не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ также отклоняются судом.

Из прилагаемых к жалобе материалов следует, что глава городского округа направлял в Архангельскую городскую Думу поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете на 2021 и на 2022 год. Данными поправками, которые были отклонены, было предусмотрено в том числе увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к администрации городского округа. Однако из нормы части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не следует, что она распространяется на внесение и отклонение указанных поправок или на исполнение решений судов. В указанной норме сказано о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, которые не были выделены, а не на исполнение вступивших в силу решений судов.

Также при этом необходимо учитывать, что сама местная администрация в соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса РФ разрабатывает и вносит на рассмотрение представительного органа местного самоуправления проект бюджета на очередной финансовый год и плановый период. В связи с этим изначальное невключение соответствующих расходов и утверждение решения о бюджете с заведомо недостаточным объемом финансирования, с последующим внесением указанных существенных поправок, не свидетельствует о принятии всех зависящих от местной администрации мер.

Окончание исполнительного производства в марте 2024 года не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, поскольку в постановлении об окончании производства и иных документах отсутствуют сведения о том, когда решение суда было исполнено.

В то же время в силу статьи 30.6 КоАП РФ суд обязан проверить дело в полном объеме и не связан доводами жалобы. При рассмотрении дела выявлены иные основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностное лицо выясняет и проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим для вывода о наличии или отсутствии события и состава правонарушения в поведении должника необходимо было в том числе установить предмет исполнения, а также состояние дороги в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

Соответствующие недостатки были ранее выявлены судом еще при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но не были полностью устранены при новом рассмотрении дела.

В частности, в рамках проверки исполнимости решения суда в установленный срок необходимо было установить (проверить), какие действия по ремонту дороги были выполнены ранее, а также то, какие действия следует предпринять должнику для исполнения решения суда (определить предмет исполнения).

Это обусловлено, прежде всего, тем, что в решении суда по делу № не указаны конкретные недостатки дороги, которые должны быть устранены по состоянию на момент вынесения решения суда в марте 2018 года, а только возложена общая обязанность по организации дорожной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что на схеме, приложенной к исковому заявлению, обозначен участок проезжей части по улице <данные изъяты> При этом конкретные недостатки дороги на схеме и в иных материалах не обозначены, границы заезда определены только схематично – примерно до <адрес> имеющихся в материалах дела № фотографий, предоставленных истцом, однозначно можно установить только одну яму на дороге, которую истец требовал устранить, но, как следует из материалов, данный недостаток дороги был устранен еще до 2020 года, а также состояние заезда между домами непосредственно в месте пересечения с <адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления также не учтено, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу еще в 2018 году в связи с заменой иным стандартом на основании приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Несмотря на указанную неопределенность, из материалов настоящего дела и материалов дела № следует, что какие-либо разъяснения содержания и порядка исполнения решения суда не испрашивались и не давались судом.

Указанная неопределенность не может быть устранена судом в рамках КоАП РФ, поскольку относится к установлению предмета и объема исполнения по конкретному делу №. Соответствующие разъяснения в части исполнения решения суда могут быть даны в случае необходимости только в рамках указанного дела и исполнительного производства.

Таким образом, с достаточной степенью определенности не установлено, имелось ли событие правонарушения и какие конкретные действия из числа относящихся к дорожной деятельности должник не предпринял.

Указанная неопределенность предмета исполнения является существенной, поскольку из материалов, в том числе разрешений (ордеров) на право проведения земляных работ, следует, что в период с 2018 по 2023 год на рассматриваемом участке <адрес> (с заездом между домами) неоднократно проводились земляные работы (с выдачей соответствующих разрешений (ордеров)), которые сопровождались разрушением дорожного покрытия и благоустройства и последующим их восстановлением.

Так, из сопоставления фотографий, имеющихся в материалах дела № и настоящем деле, а также схем земляных работ, следует, что работы по устранению ямы, указанной истцом (на проезжей части напротив заезда между домами), были проведены еще в период до 2020 года.

Что касается самого заезда между домами, то из фотографий, представленных защитником, следует, что по состоянию на 2023 год заезд был заасфальтирован. Сведения о том, когда проводились соответствующие работы и имелось ли нарушение в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалах отсутствуют.

Сведения о состоянии остального участка проезжей части (вдоль <адрес>) не устанавливались и проверялись.

Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, был составлен через значительный период времени после истечения периода исполнения. Сведения о привлечении экспертов (специалистов) для проверки и фиксации соблюдения или несоблюдения технических стандартов и регламентов на всем рассматриваемом участке дороги в рассматриваемый период отсутствуют. К акту приложено только две фотографии.

На одной фотографии, приложенной к акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, изображены недостатки проезжей части на <адрес>, но из фотографии также следует, что имеются следы выполнявшихся ремонтных работ. Сведения о том, когда образовались повреждения, выявленные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

На другой приложенной к акту фотографии изображен дворовый проезд за домом <адрес>. Однако из материалов с учетом указанной схемы, имеющейся в деле №, невозможно установить, что данный участок дворовой территории относится к предмету исполнения, поскольку на фотографии отображена только часть дворового проезда, состояние самого заезда с <адрес> не отображено, а качество фотографии не позволяет установить состояние дороги даже в отображенной части.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к ответственности не были устранены сомнения в части того, имеется ли событие правонарушения и являются ли недостатки, выявленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, именно теми недостатками, которые необходимо было устранить в 2018 году, или они образовались уже позднее и не относятся к предмету исполнения по делу №.

Следовательно, указанные процессуальные требования КоАП РФ не были выполнены в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом годичный срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░