Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-596/2024

78RS0014-01-2024-004472-27

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                         22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БОРЕЙ» на постановление Комитета по транспорту № от 14 марта 2024 года, которым

ООО «БОРЕЙ», ИНН: 4716039207, КПП: 471601001, ОГРН: 1144716000439, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, юридический адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, д.9,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту № от 14 марта 2024 года ООО «БОРЕЙ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08 марта 2024 года в 15:35:51 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, у д. 3А, от Московского пр. до Демонстрационного пр-да, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, собственник ООО «БОРЕЙ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «БОРЕЙ» просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> стоит в «кармане», то есть вне зоны действия знака 3.27, а значит водитель не допустил нарушение ПДД РФ. Кроме того, из фотофиксации следует, что водитель стоит менее 20 секунд, что может служить основанием для освобождения от ответственности в силу малозначительности.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БОРЕЙ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по Транспорту СПб Т, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что постановление Комитета по транспорту является законным и обоснованным. Транспортное средство стоит в зоне действия дорожного знака 3.27 на проезжей части. Представила копию постановления Комитета по транспорту № от 14 марта 2024 года в цвете; свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение; копию формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»; сведения с Яндекс.Кары ул. Алтайская, схему организации дорожного движения с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

           Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»;

- маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

- изменениями №9 в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

Довод заявителя о том, что транспортное средство <данные изъяты> остановилось в «кармане», то есть вне зоны действия знака 3.27, является несостоятельным, опровергается представленными материалами дела.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимости определить статус территории, на которой была размещена автомашина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является.

Вместе с тем, согласно фотофиксации администратвиного правонарушения, а также представленной на запрос суда из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга выкопировке из технического паспорта, в районе дома 3, лит. А по ул. Алтайской учтена проезжая часть с асфальтобетонным покрытием.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы транспортное средство <данные изъяты> стоит на проезжей части.

Согласно представленной в материалы дела схеме ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции с учетом координат, отраженных в постановлении, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки <данные изъяты>.

            Учитывая вышеизложенное, действия ООО «БОРЕЙ» были верно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

           Доводы жалобы о наличие в действиях ООО «БОРЕЙ» малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «БОРЕЙ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «БОРЕЙ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.