Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2024 от 20.05.2024

УИД 54RS0010-01-2024-002599-56 (№ 1-168/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                           07 августа 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого Стефаненко А.Н.,

защитника – адвоката Корнилович Е.А.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стефаненко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Стефаненко, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, приобрел через А за 15000 рублей диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стефаненко А.Н. по программе «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко умышленно, из личной заинтересованности, хранил по месту своего проживания – <адрес>, в целях использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Горные машины и оборудование».

В судебном заседании подсудимый Стефаненко вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Стефаненко показывал, что в мае 2019 года захотел получить диплом по специальности «Горные машины и оборудование» для получения возможности перевода на более вышестоящую и оплачиваемую должность. Однако времени на обучение не было. Узнал, что через А можно получить диплом без обучения и сдачи экзаменов. В середине июня 2019 года через А купил за 15000 рублей диплом о профессиональной переподготовке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Профэксперт» по специальности «Горные машины и оборудование» без обучения и сдачи каких-либо экзаменов. Указанный диплом А передал ему на автозаправочной станции «Перекресток Ойл №», расположенной по адресу <адрес>. Диплом принес домой по <адрес>, где хранил до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Диплом для трудоустройства или перевода на какие-либо должности не использовал, так как не появилась возможность перевестись на вышестоящую или выше оплачиваемую должность (т. 2 л.д. 24-28).

Основываясь на показаниях подсудимого Стефаненко в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> он передал Стефаненко диплом об образовании по профессии «<данные изъяты>», а тот передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за данный диплом (т. 1 л.д. 78-95).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что во время работы в ООО «<данные изъяты>» она каких-либо занятий не проводила, работы, тестирование учащихся не проверяла. Документов в ООО «<данные изъяты>» связанных с обучением граждан, в том числе дипломов о профессиональной подготовке, свидетельств о прохождении дополнительного образования, протоколов заседаний итоговых аттестационных комиссий ООО «<данные изъяты>» не подписывала, в комиссиях, в том числе аттестационной не состояла, в заседаниях комиссии участия не принимала. В дипломе о профессиональной переподготовки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стефаненко подпись выполнена не ею (т. 1 л.д. 96-99, 103-107).

Из показаний главного консультанта управления Федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования Кузбасса В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что лица, получившие диплом «Горные машины и оборудование», имеют право на трудоустройство по указанной профессии (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Стефаненко подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Стефаненко изъят диплом о профессиональной переподготовке №, согласно которому Стефаненко прошел обучение в ООО «<данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовке «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42-46).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный около АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, как место приобретения Стефаненко диплома о профессиональной переподготовке № по программе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра диплома о профессиональной переподготовке №, согласно которому Стефаненко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ООО «<данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовке «<данные изъяты>», в дипломе имеются подписи от имени председателя аттестационной комиссии Б, директора Г, а также оттиск печати «ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 156-157).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра журнала о выдачи документов об образовании ООО «<данные изъяты>», согласно которым Стефаненко выдан диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181-193).

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи в строке от имени директора ООО «<данные изъяты>» в дипломе о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стефаненко выполнены Суховым; подписи в строке от имени председателя аттестационной комиссии ООО «<данные изъяты>» в дипломе о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стефаненко выполнены, вероятно, не Б (т. 2 л.д. 36-51).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Стефаненко к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Стефаненко в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, как об этом просит защитник и он сам, не имеется.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

Те обстоятельства, что Стефаненко не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Стефаненко в части приобретения им в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Стефаненко по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стефаненко наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стефаненко Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Стефаненко А.Н. следующие ограничения: не менять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования Киселевский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Стефаненко А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефаненко А.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон <данные изъяты>, принадлежащий Д, хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> до принятия итогового решения по уголовному делу №.

- диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стефаненко А.Н., хранить в камере хранения вещественных доказательств Кузбасского ЛУ МВД России до принятия итогового решения по уголовному делу №.

- оптический диск, выписки по счетам, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    подпись                                                            П.Н. Котыхов