Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Шварцман Е.Н.               К делу № 11-6/2024

№ дела суда первой инстанции 2-777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 15 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Лукьяненко М.В.,

при секретаре                         Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» к Кинцурашвили В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Кинцурашвили В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процесуального срока на подачу апелляционно жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – ООО «Ключавто-Трейд», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 18 г. Горячего Ключа с иском к Кинцурашвили В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края от 31 июля 2023 года исковые требования ООО «Ключавто-Трейд» удовлетоврены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Также ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края от 27 ноября 2023 года Кинцурашвили В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение ввиду признания причин пропуска неуважительными.

В частной жалобе Кинцурашвили В.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос о восстановлении срока по существу, восстановив обозначенный срок. Податель жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно через портал ГАС Правосудие, однако в связи с техническим сбоем или по другой не зависящей от него причине обращение было отклонено, о чем он не был поставлен в известность ни путем направления письма по электронной почте, ни иным способом. Ввиду длительного отсутствия каких-либо судебных извещений в отношении поданной, как он считал, в установленный срок апелляционной жалобы, он повторно обратился с ней, а также направил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное вышеуказанными обстоятельствами, связанными с неуведомлением его об отклонении первоначально направленной жалобы. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине и оснований для отказа в его восстановлении у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, ООО «Ключавто-Трейд» представлены письменные возражения, в которых Общество просит оставить определение мирового судьи без изменения, указывая также на то, что поданная ответчиком с пропуском срока апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей при решении вопроса о восстановлении процессуального срока допущено не было.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и акта их толкования, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая Кинцурашвили В.С. в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта у ответчика, достоверно осведомленного о вынесенном решении, своевременно получившего его копию (что им не оспаривается), не имелось, при этом причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока уважительными признаны быть не могут.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют выше приведенным нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с данными утверждениями суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая приведенную Кинцурашвили В.С. причину пропуска срока апелляционного обжалования, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт надлежащей подачи апелляционной жалобы 15 августа 2023 года посредством системы ГАС РФ «Правосудие» документально не подтвержден.

Проанализировав журнал поступивших обращений за период с 8 апреля 2023 года по 13 ноября 2023 года мировой судья установил, что в указанную заявителем дату (15 августа 2023 года) апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № 2-777/2023 в адрес судебного участка № 18 г Горячий Ключ Краснодарского края через систему ГАС РФ «Правосудие» не поступала, при этом имевшие место обращения Кинцурашвили В.С. от 26 и 27 октября 2023 года были отклонены.

Представленная ответчиком квитанция об отправке апелляционной жалобы от 15 августа 2023 года и распечатка скриншота страницы личного кабинета с сообщением о том, что обращение отправлено в судебный участок № 18 г. Горячего Ключа правомерно не приняты во внимание мировым судьей при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Давая оценку доводам подателя жалобы, связанным с направлением обращения 15 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», если документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Из материалов дела следует, что подобное уведомление Кинцурашвили В.С. не направлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, направив апелляционную жалобу в электроном виде 15 августа 2023 года, ответчик не проявил заинтересованности в получении сведений о ее фактическом принятии, судьбой направленного обращения длительное время не интересовался.

В этой связи необходимо признать, что пропуск процессуального срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи апелляционной жалобы, поскольку Кинцурашвили В.С. не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог это сделать.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья правомерно учитывал, что надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Однако, обстоятельства дела, правильно установленные мировым судьей, указывали на то, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований закона. При этом, ограничения Кинцурашвили В.С. в возможности своевременной реализации права на апелляционное обжалование по причинам, зависящим от мирового судьи, исходя из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по неуважительной причине, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кинцурашвили В. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись