Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-12/2019 от 21.08.2019

мировой судья Кирюхин В.А. Дело №11-1-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Нарышкино гражданское дело по иску Игнатова Николая Васильевича к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Игнатова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Игнатова Николая Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Николая Васильевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23628,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Игнатова Николая Васильевича отказать. Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Шаблыкинский муниципальный район Орловской области в размере 1058,84 рублей. Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5976,00 рублей с перечислением на счет Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз»,

изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Н.В. обратился с иском к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что 08.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 211540 причинены технические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Хачатрян Г.Н. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ХачатрянаГ.Н. была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства « ОСАГО», его гражданская ответственность также застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом « ОСАГО». 03.05.2018г. он обратился ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Ему была перечислена страховая выплата в размере 70249 руб. Он не согласился с данной суммой, считая ее заниженной, и обратился 16.10.2018г. к независимому эксперту ООО «ЭКСО-Орел», заплатив за эту услугу 5000 руб. По заключению эксперта, стоимость материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия может составлять 90133 руб. 26.12.2018г. он написал претензионное письмо в филиал ПАОСК «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования спора. Ему было отказано в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19884 рубля, штраф в размере 9942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23628 рублей, штраф в размере 11814 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатов Н.В. выражает несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что он, при наступлении страхового случая, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с пакетом документов, на основании которого ответчиком и было выдано направление на осмотр транспортного средства. Во исполнение требований законодательства, им было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, затем проведена независимая экспертиза, на основании которой ПАОСК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 249 рублей. Он подписал акт осмотра, поскольку против перечисленных повреждений автомобиля не возражал. Однако, с результатами проведенной страховщиком экспертизы он не был знакомлен, на его заявления о предоставлении ему, как потерпевшему, акта осмотра и результатов экспертизы ПАОСК«Росгосстрах» ответило отказом. Не получив расчета оценки ущерба, причиненного транспортному средству, от страховой компании, он обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел» с заявлением об оценке ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. На проводимый экспертом-техником осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ 211540», ПАОСК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено путем направления в адрес филиала соответствующей телеграммы с приглашением на осмотр. Представителем ответчика не оспариваются результаты проведенной судебной экспертизы, как не оспаривается факт недоплаты страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованы.

Просил суд решение мирового судьи в части отказа исковых требований о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию в размере - 11 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию в размере - 11 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворить в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец Игнатов Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» ГорелкинП.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст. 327.1ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 08.08.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 211540, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна Г.Н. и истца Игнатова Н.В. была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

Истец Игнатов Н.В. обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, 21.05.2018 произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 70249 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел» с заявлением об оценке ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы на основании заключенного истцом договора на выполнение консультационных услуг от 16 октября 2018 г. составлено заключение ООО «ЭКСО-Орел» № от 05.11.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211540» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия составляет 169543,90 руб., средняя стоимость аналогичных ТС - 120603 руб., утилизационная остаточная стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 30470 руб.

26.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 19884 руб., приложив экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел» 1603-18аэ от 05.11.2018 года.

Ответчик в удовлетворении претензии истца, отказал.

Мировым судьей по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 211540» на дату совершения дорожно – транспортного происшествия - 08.08.2017 г. составляет 123690руб., стоимость условно годных остатков автомобиля «ВАЗ 211540» на момент дорожно – транспортного происшествия- 08.08.2017 г. составляет 29813 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Игнатова Н.В. мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23628,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В данной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется. Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Игатова Н.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию в размере - 11 814 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 ст. 12 вышеназванного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Потерпевший, в случае не согласия с размером страховой выплаты, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра.

Доказательств того, что истец предпринял меры по согласованию со страховщиком сроков дополнительного осмотра, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено. С указанным выше заявлением, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Игнатов Н.В., он к страховщику не обращался.    

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба, на что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно пункту 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Игнатов Н.В., не согласившись с суммой страховой выплаты, не уведомил о своем несогласии страховщика, при этом организовал осмотр автомобиля независимым экспертом и только после этого обратился к страховщику с претензией, в которой указал иную, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, не согласовав с ответчиком сроки и место проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, истец лишил ответчика возможности провести независимую оценку, с учетом дополнительного осмотра определить размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проведение независимой экспертизы вопреки указанию закона об уведомлении страховщика о несогласии с суммой страховой выплаты, признается недобросовестным поведением истца Игнатова Н.В..

Мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлениюИгнатова Николая Васильевича к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Игнатова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гнеушева