Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2019 ~ М-540/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-620/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Топки                                                                                               16 октября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.12.2014 года по 26.12.2017 года в размере 348100,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 354306,67 руб. в период с 22.12.2014 года по 26.12.2017 года. 26.12.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 года. В период с 26.12.2017 года по 23.07.2019 года ответчиком было внесено 6206,28 руб. В результате чего задолженность составляет 348100,39 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Федорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика Федорову Е.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1          ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Федоровой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д. 8).

Договор о предоставлении кредита, основанный в том числе на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 19-36), тарифах (л.д. 18, 37-40), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика на основании ее заявления о переводе денежных средств (л.д. 11-оборот), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик Федорова Е.В., подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также график платежей к кредитному договору (л.д. 10) обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размер <данные изъяты> от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).

Однако, ответчик Федорова Е.В. принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила надлежащим образом, погашение кредита производила не в полном объеме с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), по условиям которого права требования по кредитному договору №, заключенному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Федоровой Е.В., перешли ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в установленном порядке договор уступки прав требования не оспорен

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Федоровой Е.В. обязанностей по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 года образовалась задолженность в размере 348100,39 руб., в том числе сумма основного долга в размере 96960,32 руб., проценты на непросрочный основной долг в размере 40007,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 26605,74 руб., штрафы в размере 26605,74 руб. (л.д. 7, 14-15).

Вместе с тем, ответчиком Федоровой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему погашение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитного договора, как установлено судом, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения платежа в течение платежного периода.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец направил в суд иск 09.08.2019 года, соответственно истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 09.08.2016 года включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Феникс» воспользовался своим правом на рассмотрение своих требований в приказном производстве, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 07.08.2018 года, 14.08.2018 года поступило мировому судье, 17.08.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Е.В. задолженности по кредитному договору, но определением мирового судьи от 27.03.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 77).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ, приостановила течение срока исковой давности на 7 месяцев 20 дней, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после 20.12.2015 года - начиная с 20.12.2015 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении, течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, установлено, что поступившие 28.03.2019 года в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6206,28 руб. были внесены ответчиком недобровольно, а в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Условиями кредитного договора установлен график осуществления платежей (л.д. 10).

Судом в адрес истца и банка были направлены запросы о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору за период с 20.12.2015 года, однако истцом указанный расчет в адрес суда представлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться при расчете задолженности указанным графиком платежей (л.д. 10).

Из указанного графика следует, что с 14.12.2015 года по 11.01.2016 года ответчиком должен быть внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 7159,84 руб., в счет уплаты процентов в размере 948 руб.

Таким образом, в счет погашения основного долга за период с 20.12.2015 года по 11.01.2016 года ответчиком должны были быть внесены денежные средства в размере 5925,38 руб. (7159,84 руб. / 29 (дней) ? 24 (дня)), а в счет погашения процентов за период с 20.12.2015 года по 11.01.2016 года – в размере 784,55 руб. (948 руб. / 29 (дней) ? 24 (дня)).

С учетом изложенного задолженность по основному долгу составляет 20435, 24 руб. (5925,38 руб. + 7533,22 руб. + 6976,64 руб.), задолженность по процентам 1654,04 руб. (784,55 руб. + 574,62 руб. + 294,87 руб.).

Вместе с тем, как установлено выше, 28.03.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика Федоровой Е.В. были удержаны денежные средства в размере 6206,28 руб., о чем указано истцом в исковом заявлении, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенный ответчиком платеж в сумме 6206,28 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам по указанному кредитному договору, а затем в счет погашения основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика Федоровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 15883 руб., а также штраф.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из смысла положений договора о штрафе следует, что он является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данных штрафных санкций применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащих оплате штрафа, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, компенсационный характер штрафа, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер штрафа может быть снижен до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Федоровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 755,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 15883 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019 года.