Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-78/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-5/2024

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «ТАН» к Иванову А.И. и Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой О.Ю. на решение мирового суда судебного участка № Канашского Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СПКК «ТАН» обратился в суд с иском к Иванову А.И. и Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «ТАН» и Ивановым А.И. заключен договор потребительского займа №, по которому последнему под поручительство Ивановой О.Ю. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; с ответчика Иванова А.И. задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СПКК «ТАН» удовлетворен. С Иванова А.И. и Ивановой О.Ю. в солидарном порядке в пользу СПКК «ТАН» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Иванова А.И. в пользу СПКК «ТАН» взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.Ю. просит решение мирового суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ней, указывая, что поручительство явилось следствием ее обмана со стороны Иванова А.И., который заверял о единоличном погашении займа. С учетом того, что брак с Ивановым А.И. расторгнут, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, ее семья является малоимущей, ответственность по договору займа должна быть возложена на Иванова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.И. указал, что Иванова О.Ю. как поручитель обязана наравне с заемщиком погашать задолженность по договору займа.

Ответчики – Иванова О.Ю. и Иванов А.И., истец – представитель СПКК «ТАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «ТАН» и Ивановым А.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последним получены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых (л.д.№).

В п.12 этого же договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Из п.3.1 договора следует, что заем обеспечивается поручительством Ивановой О.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Иванова А.И. по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «ТАН» и Ивановой О.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора потребительского займа в полном объеме, включая исполнение обязательства по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (л.д.№).

В п.2.1 договора поручительства срок его действия сторонами определен до полного исполнения заемщиком обеспеченного им обязательства.

Выдача займа в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.№).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Задолженность по договору займа определена в сумме 31 724 рубля 85 копеек. Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен.

При разрешении спора и удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, вследствие чего образовавшаяся задолженность по договору займа взыскана с заемщика Иванова А.И. и поручителя Ивановой О.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Из ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п.6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

В п.43 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 указанного кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Установленный ст.367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

С учетом того, что договор займа и договор поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец не обращался к ответчикам о возврате задолженности по договору займа, истцом пропущен срок для предъявления требования к поручителю Ивановой О.Ю.

Факт обращения кооператива в течение срока действия поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ. С истечением срока поручительства кредитор утрачивает законное основание и юридическую силу по материальному праву к поручителю.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчика Ивановой О.Ю. задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска СПКК «ТАН» к Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска СПКК «ТАН» к Ивановой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ в течение трех месяцев.

Судья О.Н. Григорьева