Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2023 ~ M-290/2023 от 26.01.2023

        УИД 47RS0009-01-2022-002829-47

        Гражданское дело № 2-1934/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                    03 октября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Екатерины Владимировны к Лалло Галины Валентиновны о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Лалло Г.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q5 в сумме 1 143 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 9500 руб., за составление экспертизы в сумме 6000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 13 915 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №.

07.02.2020 года около 21 час. 20 мин. на подъезде к г. Выборгу со стороны г.Санкт-Петербурга, 4 км плюс 500 метров ответчик Лалло Г.В., управлявшая автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № неверно выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № двигавшемся в встречном направлении, под управлением водителя Пентинен А.О.

Вследствие столкновения автомобиль Опель Корса водителя Пентинен А.О. выбросило на полосу встречного движения (попутную для движения с автомобилем Тойота Авенсис), где он столкнулся с управляемым истцом автомобилем Ауди Q5, двигавшемся в попутном с Лалло Г.В. направлении.

Вина ответчика Лалло Г.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г., в соответствии с которым Лалло Г.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 08.02.2020 обратилась с устным заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не имела полиса ОСАГО, а имела оформленный полис «Зеленая карта» Local Tapiola № то СПАО «Ингосстрах» направило истца в Российский Союз Автостраховщиков, который определил ей страховую компанию, уполномоченную для урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование».

12.02.2020 истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате убытков в связи с повреждением тюнинговой пленки, которой были оклеены элементы кузова ее поврежденного автомобиля.

17.02.2020 страховая компания произвела осмотр автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра ТС, выполненного ООО «АТБ-Сателлит».

18.02.2020 истец направила в адрес страховой компании счет из тюнингового ателье со стоимостью пленки и работ по ее оклейке кузова авто (счет на оплату №4 от 17.02.2020 ИП Шкрябиной Е.В.).

27.02.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца денежные средства в размере 326 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в страховую компанию с письменным обращением о доплате страхового возмещения, поскольку не была учтена стоимость тюнинговой пленки, а также имеющиеся скрытые повреждения автомобиля.

По результатам переговоров 05.03.2020 страховая компания в добровольном порядке доплатила истцу 73 400 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сложности 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3862216 от 16.01.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак Р111РС/47 составляет 1 543 000 руб.

Таким образом, размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составит 1 143 000 руб. (1 543 000- 400 000).

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для подготовки искового заявления и консультации она была вынуждена обратиться к юристу, при этом понесла расходы в размере 9 500 руб., что подтверждается электронными кассовыми чеками от 17.01.2023 г. на сумму 1 500 руб. и 8 000 руб.

Также понесла расходы за изготовление отчета об оценке автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается электронной квитанцией № 101926965 от 13.01.2023 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 915 руб.

Просит взыскать с Лалло Г.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q5 в сумме 1 143 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 9500 руб., за составление экспертизы в сумме 6000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 13 915 руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик меры к извещению которой приняты судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, и по адресу, который она указала в заявлении от 23.05.2023 года: <адрес>, однако конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Ответчик присутствовала в судебном заседании 23.05.2023 года, пояснила, что на территории Российской Федерации не проживает, живет в Республике Финляндия. Перед началом проведения судебного заседания, судом было оглашено, чей иск рассматривается, кто является ответчиком, а также заявленные требования. Таким образом, Лалло Г.В. надлежащим образом извещена о рассматриваемом споре.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Audi Q5, VIN №, 2013 г.в., №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

07.02.2020 года около 21 час. 20 мин. на подъезде к г. Выборгу со стороны г.Санкт-Петербурга, 4 км плюс 500 метров ответчик Лалло Г.В., управлявшая автомобилем Тойота Авенсис, грз BXG-315, неверно выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем Опель Корса, грз О740КО/47, двигавшемся в встречном направлении, под управлением водителя Пентинен А.О.

Вследствие столкновения автомобиль Опель Корса водителя Пентинен А.О. выбросило на полосу встречного движения (попутную для движения с автомобилем Тойота Авенсис), где он столкнулся с управляемым истцом автомобилем Audi Q5, двигавшемся в попутном с Лалло Г.В. направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г. подтверждается вина ответчика Лалло Г.В. в совершении ДТП, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 08.02.2020 обратилась с устным заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не имела полиса ОСАГО, а имела оформленный полис «Зеленая карта» Local Tapiola (№), то СПАО «Ингосстрах» направило истца в Российский Союз Автостраховщиков, который определил ей страховую компанию, уполномоченную для урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование».

12.02.2020 истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате убытков в связи с повреждением тюнинговой пленки, которой были оклеены элементы кузова моего поврежденного автомобиля.

17.02.2020 страховая компания произвела осмотр автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра ТС, выполненного ООО «АТБ-Сателлит».

18.02.2020 истец направила в адрес страховой компании счет из тюнингового ателье со стоимостью пленки и работ по ее оклейке кузова автомобиля.

27.02.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца денежные средства в размере 326 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в страховую компанию с письменным обращением о доплате страхового возмещения, поскольку не была учтена стоимость тюнинговой пленки, а также имеющиеся скрытые повреждения автомобиля.

По результатам переговоров 05.03.2020 страховая компания в добровольном порядке доплатила истцу 73 400 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сложности 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №3862216 от 16.01.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № составляет 1 543 000 руб.

Таким образом, размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 1 143 000 руб. (1 543 000- 400 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.05.2023 года ответчик присутствовала в судебном заседании, пояснила, что на территории Российской Федерации не проживает, живет в Республике Финляндия. О рассматриваемом споре ей известно. Однако, мнения по иску, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта она не представила.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в виде составления иска 9500 руб., проведение экспертизы в сумме 6 000 руб..

На основании договора № 3 862 216 от 16.01.2023, заключенному между ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и Лавреновой Е.В. была проведена автотехническая экспертиза для оценки восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно электронной квитанции № 101926965 от 13.01.2023, истец оплатила за проведение экспертизы 6 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является необходимыми расходами для подтверждения причиненного вреда.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в виде оплаты за юридические услуги в виде: подготовки иска, юридической консультации представлены чеки от 17.01.2023 на суммы 1500 руб. и 8000 руб.. Поскольку указанные расходы также являются необходимыми, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 13 915 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Audi Q5 ░ ░░░░░ 1 143 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 915 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Audi Q5, VIN №, 2013 ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░ 1 143 000 ░░░., 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 915 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1934 ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.