Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 22.03.2023

Мировой судья ФИО                    в суде апелляционной инстанции

Дело 2-34/2023                                           № дела 11-169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к ФИО о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» ФИО

на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 февраля 2023 года,

установил

09 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее ООО «РВК-Сахалин») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

20 февраля 2023 года от представителя ООО «РВК-Сахалин» поступило заявление об отказе истца от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком после обращения в суд в полном объеме удовлетворены требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое определение о прекращении производства по делу и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. В обоснование указывает, что при прекращении производства по делу мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, о чем ставился вопрос в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Со Дин Боми доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в данном случае, как следует из приобщенного к делу письменного заявления истца (л.д. 46) об отказе от иска, отказ истца от иска обоснован фактическим удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска, с учетом вышеуказанных положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 280 рублей.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В связи с чем возмещению ответчиком Каменовой И.В. подлежат расходу истца по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей.

Определение суда о прекращении производства по делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 февраля 2023 года изменить, дополнив его следующими абзацами.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» о взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ИНН 7730263950) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Ю.А. Абрамова