Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Парасоцкого Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Сальскому району № от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Парасоцкого Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Сальскому району № от 17 апреля 2021 года Парасоцкий Р.Ю. (далее по тексту – Парасоцкий Р.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Парасоцкий Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 17 апреля 2021 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС. О факте составления указанного постановления ему стало известно после получения 22 апреля 2021 года почтового отправления из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, в котором оно и находилось. Данное постановление было составлено инспектором ИДПС без участия Парасоцкого Р.Ю. и без его уведомления о времени и месте составления постановления.

Действительно, 17 апреля 2021 года имело место быть составление в отношении него инспектором ДПС Яловенко А.А. протокола № о якобы совершенном им административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 3.1 статьи 12.3 КоАП РФ. О своем несогласии с составлением данного протокола, а также необходимостью помощи адвоката при составлении в отношении него процессуальных документов, Парасоцким Р.Ю. сразу же было сообщено инспектору ДПС, о чем он внес в протокол соответствующую запись, так как измерение светопропускной способности должно производиться на чистой и сухой поверхности. На датчиках тауметра не должно быть пленок, загрязнения, капель. Для определения итогового показателя, сотрудник ГИБДД должен осуществить замер в трех точках на тестируемом стекле. Среднеарифметический результат измерений заносится в протокол. Ни один из перечисленных пунктов, необходимых при выполнении замеров светопропускаемости стёкол, инспектором ДПС выполнен не был. В подтверждение данных доводов, каких-либо сведений о замерах и их результатах, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано.

Вину Парасоцкого Р.Ю. инспектор ДПС не доказал, так как фактически им не был произведен замер светопропускаемости стёкол, а визуально установить светопропускаемость стекол невозможно. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Стекла автомобиля соответствуют ГОСТу, просьбу произвести замер светопропускаемости ИДПС проигнорировал. Так, согласно протоколу № от 17 апреля 2021 года ИДПС указал на совершение нарушения, предусмотренного пунктом 7.3 ПДД РФ. Данный вывод сделан без определения замеров, что по данному делу недопустимо.

Протокол послужил основанием для вынесения постановления № от 17 апреля 2021 года. Составленный в отношении Парасоцкого Р.Ю. инспектором ДПС протокол не только не содержит юридически значимых доказательств его вины в инкриминированном ему правонарушении, но и содержит сведения о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при его составлении, а, соответственно, данный протокол не может служить как доказательство по делу об административном правонарушении.

Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и незаконно. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Сальскому району № от 17 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Парасоцкий Р.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД России по Сальскому району № от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут, Парасоцкий Р.Ю., управлял автомобилем, светопропускание боковых стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-13, приложения 1 и п. 4.3, составляет 18,7%, чем нарушил п. 7.3 ОП ПДД. Измерения проводились прибором «Тоник» № 11106, свидетельство о поверке до 21 июля 2021 года.

Действия Парасоцкого Р.Ю. квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вина Парасоцкого Р.Ю. в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года УИН № (л.д.12); протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года серии № (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года серии 61 АГ № 827185 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Парасоцкого Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Парасоцкому Р.Ю. должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом его процессуальных прав, которое заключается в том, что он не был извещен о времени и месте составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, признаю несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Яковенко А.А., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, учитывая, что Парасоцкий Р.Ю. не оспаривает факт присутствия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года серии №, прихожу к выводу, что он присутствовал и при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года УИН №, которое в силу указанных выше норм права составляется до составления протокола.

Доводы жалобы Парасоцкого Р.Ю. о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав на защиту, поскольку не привлечен к участию в деле защитник, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела Парасоцкому Р.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, а следовательно, предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, но Парасоцкий Р.Ю. не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не пригласил защитника для осуществления защиты при рассмотрении дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо не возложена обязанность в предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Это право данного лица воспользоваться услугами защиты самостоятельно.

Постановление о привлечении Парасоцкого Р.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Сальскому району № от 17 апреля 2021 года в отношении Парасоцкого Р.Ю. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова