Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 (2-5569/2022;) ~ М-4592/2022 от 13.09.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца Литвиненко Е.А. – Артюхина К.В., представителя ответчика ПАО «Вкусвилл»- Сатаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е. А. к ПАО «Вкусвилл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вкусвилл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 318 000,00 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 26 139, 56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Литвиненко Е.А. ссылалась на то, что она – истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «Вкусвилл» в должности «кассир-комплектовщик» на основании трудового договора. Свои должностные обязательства она исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Со стороны ответчика в лице непосредственного руководителя Свешниковой С.В. в отношении истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражаются в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись. При трудоустройстве заработная плата истцу составляла 95 000, 00 руб., с февраля 2022 года ответчик без уведомления и в отсутствии правовых оснований, снизил заработную плату истцу, размер которой составляет 42 000,00 руб., ответчик без предварительного уведомления изменил истцу график работы, ранее был режим работы 4 рабочих дня, два выходных, в настоящее время график работы: два рабочих дня, два выходных дня, изменил работу, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность. Истец считает, что ответчик ухудшает ее условия труда в нарушении ст. 74 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, что подтверждает, что ответчик допускает дискриминацию в отношении истца. Произведя математический расчет, истец указала, что за период с февраля 2022 года по июль 2022 года, задолженность ответчика по заработной плате истцу составила 318 000,00 руб. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спорную ситуацию с истцом. Поскольку по мнению истца, работодателем не доплачивается ей- истцу заработная плата, она-истец просила суд взыскать с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26 139,56 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, Литвиненко Е.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб.

Истец Литвиненко Е.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Литвиненко Е.А. – Артюхин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не уведомил истца Литвиненко Е.А. об изменении графика работы, т.е. ответчиком работнику были изменены существенные условия труда без предварительного с ней согласования, что нарушило планы истца, нарушило право истца на отдых. Представитель истца указал, что истцом не оспаривается количество отработанных рабочих часов, указанных в ее расчетных листках.

Представитель ответчика ПАО «Вкусвилл» по доверенности Сатаева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца. Литвиненко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Вкусвилл», была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена оплата труда в размере 115,00 руб. в час., а потому доводы истца о размере заработной платы истца в сумме 95000,00 руб., являются несостоятельными, что подтверждается расчетными листками. Задолженности по оплате у работодателя перед истцом не имеется, изменений условий оплаты труда в отношении работника не было. До подписания трудового договора работник была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, результатами проведенной специальной оценки условий труда, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и премировании, что подтверждается подписью работника в трудовом договоре, а также в журнале ознакомления с локальными нормативными актами компании. Выплата премий сотрудникам в ПАО «Вкусвилл» регулируется Положением об оплате труда и премировании.

По вопросу изменения графика работы истцу, представитель ответчика указала, что истцу в соответствии с условиями трудового договора установлена рабочая неделя продолжительность 40 часов в неделю (раздел 5 договора) с предоставлением выходных дней по скользящему графику, что не нарушает действующее законодательство РФ, а также права работника в области трудового законодательства. В соответствии с п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, варианты чередования рабочих дней и нерабочих дней, время начала и окончания работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается графиком работы, утверждаемым работодателем, который доводится до работника не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала двухнедельного учетного периода.

По согласованию с работником ей был установлен график работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - четыре дня работы, два дня отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы два дня работа, два дня отдыха. В настоящее время истец работает по графику 5/2 в связи с переводом работника на легкий труд, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени. Место работы осталось прежним ООО «Вкусвилл», перевода работника на другую работу не происходило.

Возражая против требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства нарушения трудовых прав истца. Также представитель ответчика возражала против требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000,00 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвиненко Е.А. и ответчиком ООО «Вкусвилл» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Литвиненко Е.А. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира-комплектовщика в Управление розницей 2 (отдел сборки заказов), трудовой договор заключен на неопределенный срок. Место работы истца – ООО «Вкусвилл» (л.д.85-89).

В силу п.4.1 трудового договора истцу установлена оплата труда в размере 115,00 руб. в час. Выплата доплат, надбавок, премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Согласно разделу 5 трудового договора истцу установлена рабочая неделя с предоставление выходных дней по скользящему графику. График работы формируется и утверждается на каждые полмесяца в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ссылалась на нарушение работодателем ее прав, указала, что режим работы ей- истцу был изменен без ее согласия и без предварительного уведомления.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представителя ответчика, судом установлено, что в период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен график работы: четыре рабочих дня, два дня выходных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Литвиненко Е.А. был установлен график работы: два дня рабочие, два дня выходные, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни- суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, дополнительным соглашением к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, частью 1 ст. 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч.1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего кодекса (ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно ч. 3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу Литвиненко Е.А. установлен режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы формируется и утверждается на каждые полмесяца в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка от 31.10.2017г., с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора. Продолжительность рабочей недели – 40 часов в неделю.

Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Вкусвилл»: работникам ООО «Вкусвилл» (продавец консультант, кассир, работник торгового зала) рабочая неделя устанавливается с предоставлением выходных дней по скользящему графику- 3 дня рабочих, 3 дня выходных, 4 дня рабочих, 2 дня выходных, 2 дня рабочих, 2 выходных. Начало и окончание рабочего времени устанавливается графиком работы, с ним работник ознакомляется не позднее, чем за три дня до начала учетного периода (л.д.62). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что подтверждается выкопировкой из журнала ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка дня, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника (л.д.96-97, 131).

Анализируя условия заключенного с истцом трудового договора, принятые у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, учитывая, что истцу установлен сменный режим работы с предоставлением выходных по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, при этом графики сменности по условиям трудового договора и по условиям Правил внутреннего трудового распорядка определялись локальными актами организации, суд приходит к выводу о том, что изменение истцу графика сменности не повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Изменение графика работы истцу, а именно установление нового графика работы– два дня работы, два дня выходные, само по себе не является изменением существенных условий труда, так как установленный истцу условиями трудового договора режим работы не изменился, а потому доводы стороны истца о нарушение ее прав в связи с изменением графика сменности являются несостоятельными.

То, что истец была своевременно уведомлена работодателем об изменении графика сменности подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, согласно которым у истца отсутствуют прогулы рабочего времени (л.д.63-83), скриншотами из IC- программы о направлении уведомлений работнику об изменений графиков работы, информацией на предмет установления фактических дат начала и окончания рабочего времени Литвиненко Е.А., кроме того, количество отработанных истцом рабочих часов, указанных в расчетных листках в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем истца.

Не представлены истцом в ходе судебного разбирательства и доказательства тому, что ответчиком были допущены нарушения при расчете заработной платы истцу. Суд, проверив представленные работодателем табели учета рабочего времени истца Литвиненко Е.А., расчетные листки, приходит к выводу, что расчет заработной платы истцу произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением условий трудового договора, работодателем своевременно выплачивается истцу заработная плата (л.д.147-184).

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате является несостоятельным, документально неподтвержденным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 000,00 руб. надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 139,56 руб.

Истец просила суд, ссылаясь за нарушение работодателем норм трудового законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем ПАО «Вкусвилл» истцу, удовлетворению не подлежат. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не было.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, при этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения истцом указанных расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Литвиненко Е. А. к ПАО «Вкусвилл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья