Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-5130/2022                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                     16 ноября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                 Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тарасову В.С. о расторжении кредитного договора № НОМЕР от 11 ноября 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 11 ноября 2019 года за период с 12 июля 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 618 233 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 382 руб. 34 коп.

В обоснование иска Банк указал, что 11 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 745 957 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 62-63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик Тарасов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался почтовой корреспонденцией, направляемой по месту жительства (л.д. 56, 72, 75). Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения сроков хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст. 113-115 ГПК РФ суд признает данное извещение надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 93240686, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 745957 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство погашать кредит по частям и уплачивать проценты путем внесения аннуитентных платежей в размере 17 318 руб. 47 коп. (л.д. 17-18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов (л.д. 27-31) Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту и выписке по счету Тарасов В.С. не исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела 27 января 2022 года Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28 февраля 2022 года (л.д. 24).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ, для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № НОМЕР от 11 ноября 2019 года за период с 12 июля 2021 года по 01 марта 2022 года составляет 618 233 руб. 70 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 562 456 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 46 841 руб. 50 коп., неустойка по кредиту в размере 6 053 руб. 37 коп., неустойка по процентам 2 881 руб. 96 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредиту не предоставил, расчет задолженности не оспаривал. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек. При указанных обстоятельствах заявленные Банком исковые требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Установив обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита в порядке ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами спора 11 ноября 2019 года. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно платежному поручению (л.д. 9) Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 15 382 руб. 34 коп.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 382 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от 11 ноября 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовым Виталием Сергеевичем.

Взыскать с Тарасова В.С., ДАТА года рождения, уроженца ... Челябинской области, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР выдан ... в г. Миассе в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 11 ноября 2019 года за период с 12 июля 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 618 233 (шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 70 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 562 456 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 46 841 руб. 50 коп., неустойка по кредиту в размере 6 053 руб. 37 коп., неустойка по процентам 2 881 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                   И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 года