Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2023 ~ М-238/2023 от 24.01.2023

УИД №74RS0001-01-2023-000286-69

Дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 год                             г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,     

при секретаре           Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусташинской МА к ОАО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора и освобождении от выплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть основного долга до дня фактического возврата кредита,

УСТАНОВИЛ:

Пусташинская М.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит», с учетом дополнений, о расторжении кредитного договора и освобождении от выплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть основного долга до дня фактического возврата кредита – с 05.06.2015 г. по 13.12.2022 г. (л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 13.02.2014г. был заключен кредитный договор №КПФ-01118/1001, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 23,90% годовых за пользование кредитными средствами. Денежные средства ей были предоставлены 13.02.2014г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. В соответствии с графиком возврата кредита, Пусташинская М.А. взяла на себя обязательства в срок не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 7177 руб., за исключением первого и последнего платежа, в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре. С 2015 года ее, истца, материальное положение изменилось, в связи с выходом в декрет и рождением сына, также указала, что ее мама инвалид 1 группы, в связи, с чем добавились расходы на лечение и сиделку. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2015 года с нее в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 252622,83 руб., расходы на оплату госпошлины 5726,22 руб., с продолжением начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 05.06.2015 года в размере 23,90% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Также указывает, что в период с 16.02.2018 года по 03.09.2019 года она возместила банку расходы на оплату госпошлины, с 03.09.2019г. по январь 2023 года она уплатила проценты по кредиту, неустойку и остаток основного долга в размере 252622,83 руб. После исполнения решения суда обратилась в банк за справкой о погашении задолженности, но ей было указано, что не погашены проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную часть основного долга до дня фактического возврата кредита. Также указала, что неоднократно направляла в банк ходатайство о не начислении процентов по день фактического возврата кредита и расторжении кредитного договора, поскольку ее требования удовлетворены не были, она обратилась в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор КПФ-01118/1001 от 13.02.2014 года, заключенный между ней и ответчиком, в связи с надлежащим исполнением, освободить ее от выплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть основанного долга до дня фактического возврата кредита.

Истец Пусташинская М.А. в судебном заседании участия не принимала, Извещена.

Представитель ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку начисление процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых установлено судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для освобождения должника от выплаты процентов не имеется. Также указала, что Пусташинской М.А., за период с 05.06.2015 года по 13.12.2022 года начислено процентов в сумме 327364,94 руб. Применять ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер процентов тоже нельзя, поскольку это не предусмотрено законодательством, данная норма распространяется только на неустойку. Кроме того, представитель ответчика указала, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, нормы ст. 450 ГК РФ не применимы, поскольку законом не предусмотрено расторжение кредитного договора по инициативе должника в связи с его тяжелым материальным положением, большим размером неисполненного обязательства, установленного судебным актом.

Представители третьих лиц ГУ УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���?????????????????????�?????????�????????????�???????�??????????�?????

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и Пусташинской М.А. 13.02.2014г. заключен кредитный договор №КПФ-01118/1001, в соответствии с которым Пусташинской М.А. были предоставлены 13.02.2014г. путем перечисления денежные средства в сумме 250000 руб. на текущий счет.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязалась уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 23,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. (л.д 32-36)

В соответствии с графиком возврата кредита, Пусташинская М.А. взяла на себя обязательства в срок не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять платеж в сумме 7177 руб. в счет погашения задолженности на условиях, указанных в договоре, за исключением первого платежа в сумме 7504,40 руб. и последнего платежа в сумме 6503,84 руб. (л.д. 37-39).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2015 года, вступившим в законную силу 03.09.2015 года, с Пусташинской М.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №КПФ-01118/1001 от 13.02.2014 года в размере 252622,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,22 руб. Начислять Пусташинской М.А. проценты в размере 23,90% годовых за пользование непогашенной частью кредита в сумме 223105,56 руб., с 05.06.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

25.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Пусташинской М.А. (л.д 43-44)

В соответствии с ч.2 ст. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пусташинской М.А. о расторжении кредитного договора и освобождении от выплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть основного долга до дня фактического возврата кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пусташинской М.А. о расторжении кредитного договора.
Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора от 13.02.2014 года.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, ответчик, предъявив исковое требование взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору Банк на основании условий кредитного договора, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в рамках кредитного договора, установленной решением суда, истцом не представлено.

Суд полагает, что начисленные проценты в размере 23,90% годовых за пользование непогашенной частью кредита в сумме 223105,56 руб. с 05.06.2015 года по 13.12.2022 г. не являются несоразмерными, учитывая, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору №ПКФ-01118/1001 от 13.02.2014 года.

Доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма закона распространяет свое действие на штрафные санкции, коими проценты за пользование кредитом не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пусташинской М.А. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пусташинской МА (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) о расторжении кредитного договора КПФ-01118/1001 от 13 февраля 2014 года, заключенного между Пусташинской МА и ОАО КБ «Агропромкредит» и об освобождении ее от выплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть основного долга с 05.06.2015 г. до 13.12.2022 г. - дня фактического возврата кредита – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.