Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 (2-7085/2021;) ~ М-6747/2021 от 08.12.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2022 г.

№ 2-906/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009290-67

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.03.2022года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Болевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Вячеслава Васильевича к Бороздиной Евгении Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бороздин В.В. предъявил иск к Бороздиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 24.09.2015г. В данном жилом помещении зарегистрирована его дочь-ответчик Бороздина Евгения Вячеславовна, что подтверждается Справкой с места жительства № № от 11.10.2021г.

В 2001г. ответчик выехала из спорного жилого помещения с матерью в г. Москву для постоянного проживания. Вывезла все принадлежащие ей вещи, отношения и общение с истцом прекратила, в квартире более не появлялась. Письмом от 23.03.2021г. истец предложил ответчику сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась.

Истец Бороздин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Паньшин С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Бороздина Е.В., извещенная судом надлежащим образом по месту регистрации в г. Екатеринбурге, а также по месту фактического проживания в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Болева К.И. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит истцу Бороздину В.В. на основании договора дарения от 24.09.2015г., право собственности зарегистрировано 07.10.2015г.

Согласно справке ЦМУ от 11.10.2021 № № ответчик Бороздина Е.В., 27.08.1996г.р. зарегистрирована в указанной квартире с 06.07.2004года.

Судом установлено, что 2001 г. ответчица выехала с матерью из спорного жилого помещения в связи с тем, что брак между истцом и матерью ответчицы был расторгнут. Согласно объяснениям представителя истца, ответчица выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>

В 2014г. ответчик достигла совершеннолетия, однако с момента выезда из спорной квартиры ответчица вселиться в данное жилое помещение не пыталась, интереса к ней не проявляла, вещей ответчицы в квартире не имеется.

Представленными в суд квитанциями подтверждается, что оплату коммунальных услуг производит истец, ответчицей данная обязанность не выполняется.

Судом установлено, что истец не признает ответчика членом своей семьи, поскольку ответчица является совершеннолетней, общением между ними прекращено.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, на основании которого за ответчицей сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таком положении суд полагает, что ответчица утратила право пользования квартирой <адрес>.

Наличие у ответчицы регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у нее права пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороздина Вячеслава Васильевича к Бороздиной Евгении Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Бороздину Евгению Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бороздиной Евгении Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Бороздиной Евгении Вячеславовны в пользу Бороздина Вячеслава Васильевича расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья: