Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1383/2022 (33-15178/2021;) от 28.12.2021

Судья: ФИО3 гр. дело 33-1383/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО10, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя -ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1130 рублей, всего 32 130 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, возражения истицы ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительной платы (гонорара) в размере 30 000 рублей вследствие достижения положительного результата по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу №; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков в виде неполученного дохода в размере 30 000 рублей в качестве неполученного дохода, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было бы нарушено; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о представлении интересов ФИО2 в суде по гражданскому делу №, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов в размере 18 500 рублей. Также определили, что при достижении положительного результата при рассмотрении дела ФИО2 обязана произвести ФИО1 дополнительную плату (гонорар) в размере 35 000 рублей. Однако ответчик ФИО2 выплатила истцу денежные средства частично: за ведение гражданского дела № в размере 18500 рублей; в марте 2018 в качестве дополнительной платы 5000 рублей, обещав позднее оплатить дополнительную плату в полном объеме. Однако свои обязательства ФИО2 не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в лице представителя -ФИО9 в апелляционной жалобе просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указала, что доказательств действительного несения убытков или неполученного дохода истец не представила. Включение условия о дополнительной плате за положительный результат по делу без указания на совершение поверенным конкретных юридических действий на дату заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ незаконно и может порождать для ответчика обязательств в пользу истца. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что сумма в размере 35 000 рублей подлежит оплате за оказанные услуги противоречит буквальному толкованию условий договора. Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, указанная норма не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья, также просила учесть, что она является пенсионеркой.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) было заключено соглашение по гражданскому делу № (2-22/2018), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в Центральном районном суде <адрес>, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь объеме и на условиях, установленных соглашением по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, л.д. 19.

В соответствии с условиями соглашения от 13.10.2017г., сторонами назначена плата за ведение настоящего поручения и дополнительная плата (гонорар) за достижение положительного результата в рублях. Плата за ведение поручения, без включения затрат организационно-технического характера составляет 18 500 рублей. Кроме платы вознаграждения, доверитель обязался произвести плату за продолжительность процессуальных действий, командировочные, транспортные, организационно- технические и иные расходы, которые определяются поверенным при исполнении поручения. При достижении положительного результата по делу (выигрыша дела) доверитель производит дополнительную плату (гонорара) в сумме 35 000 рублей, л.д. 19 оборот.

Вступившим в законную силу 20.04.2018г. решением Центрального районного суда <адрес> от 13.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7 отказано.

Таким образом, решение состоялось в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 оплатила ФИО8 денежные средства за ведение гражданского дела № в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от 30.10.2017г. на сумму 3 500 рублей и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила денежный перевод на карту ФИО1 - частичную оплату дополнительной платы (гонорара) в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету, реквизитами счета по карте (л.д. 21-22) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

19.02.2021г. по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 550 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела №г., предоставленного по запросу суда.

Остальные денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачены, что послужило причиной для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, произведя толкование условий договора, акта выполненных работ, исходил из того, что стороны, установив условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае вынесения положительного для заказчика решения суда или заключении мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно денежные средства в размере 35 000 рублей, поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору не в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а, в том числе, фактически совершенных исполнителем действий, что не противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, принимая совершение ответчиком фактических действий, связанных с частичной оплатой указанного вознаграждения, суд пришел к выводу, что включение указанного вознаграждения в текст соглашения о возмездном оказании юридических услуг не расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), исходя из чего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, истцом не пропущен, с учетом даты вынесения решения суда по гражданскому делу №, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа относительно взыскания суммы задолженности по соглашению оказания услуг в мировой суд (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ), который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Требования о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, согласно положений ст. 15 ГК РФ, судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт их несения стороной истца, в связи с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда как не основанные на нормах права с учетом природы сложившихся правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, однако относительно размера исковых требований подлежащих удовлетворению исходит из следующего.

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В свою очередь, устанавливая свободу договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в п. 1 ст. 422 названного Кодекса установил, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждая разумный характер взыскиваемых расходов и объем услуг, оказанных со стороны ФИО1 ответчику, связанных с рассмотрением гражданского дела №, истец ссылалась на представленный ею акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23-26. Данный акт был принят судом первой инстанции во внимание, как обоснование объема выполненных ФИО1 работ фактически на сумму 53 500 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (18 500 руб. + 35 000 руб. дополнительная плата).

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией было истребовано гражданское дело № (ранее №) для обозрения в судебном заседании, из содержания которого следует, что ФИО1 как представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала устные пояснения, заявила ходатайство назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом; заявила ходатайство о допросе свидетелей, которое также суд удовлетворил; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела было окочено по существу. Также согласно справочного листа ФИО1 как представитель ФИО2 дважды знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прибыла в суд для получения копии решения.

С учетом того, что по смыслу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, с учетом объема выполненных ФИО2 работ в целях исполнения своих обязательств по соглашению оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и сложность спора, поведение сторон, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителем и временных затрат, продолжительности рассмотрения дела и фактически совершенных исполнителем действий, судебная коллегия полагает возможным определить общую стоимость оказанных услуг в рамках данного соглашения в размере не более 28 500 рублей.

Учитывая, что 18 500 рублей были переданы со стороны ФИО2 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20; 5 000 рублей были добровольно перечислены ответчиком ФИО1 как дополнительная плата после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), к взысканию с ФИО2 в рамках настоящего спора в пользу ФИО1 судебная коллегия определяет денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по соглашению об оказании правовых услуг в полном объеме, поскольку составлен и подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного документа для подписания другой стороне с 2018 года в материалах дела не имеется.

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, в том числе и по процентам.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 025, 23 рублей, исходя из остатка задолженности 30 000 рублей л.д. 10.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен и, учитывая, что задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил проценты до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 и от ДД.ММ.ГГГГ N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

При таком положении, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ранее при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, срок исковой давности по взысканию процентов ранее ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 852, 08 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: сумма задолженности 5 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 87 х 7, 50% х 365= 89, 38 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 182 х 7.75% х 365= 193, 22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 42 х 7, 50% х 365=43, 15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 42 х 7, 25%х365=41,71 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 49х 7%х 365=46, 99 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 49 х 6,50% х365=43, 63 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 16 х 6, 25% х 365=13, 70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 40 х 6, 25% х 366 = 34, 15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 77 х 6% х 366= 63, 11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 56 х 5, 50% х 366= 42, 08 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 35 х 4.50% х 366= 21, 52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 158 х 4, 25% х 366= 91, 73 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 80 х 4, 25% х 365 = 46, 58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 35 х 4, 50% х365 = 21, 58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:5 000 х 50 х 5%х 365 = 34, 25 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 х 37 х 5, 50% х 365 = 27, 88 руб., ИТОГО: 852, 08 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 852, 08 рублей, из которых 5 000 рублей задолженность по соглашению об оказании услуг представителя; 852, 08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности и процентов в размере 234.09 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит изменению в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, ФИО1 имеет статус адвоката, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852,08 рублей, расходы по госпошлине в размере 234,09 рублей.

В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: