Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2023 от 26.06.2023

22RS0068-01-2023-004385-71

№1-698/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Старковой Е.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красильникова А.В. , <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13 часов до 13 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Д. («установленное лицо»), находясь у дома № по ...., обнаружил на снегу банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, оформленную на имя Ц, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, которую в период с 13 часов 22 минут до 13 часов 33 минут в тот же день, находясь около магазина «<данные изъяты>» по ...., передал ранее незнакомому Красильникову А.В. , сообщив последнему о том, что данную банковскую карту он нашел и она принадлежит неизвестному лицу.

В период с 13 часов 22 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. , получив от «установленного лица» вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Ц, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем расчета бесконтактным способом с помощью данной банковской карты за приобретение различных товаров в торговых организациях.

Реализуя указанный умысел, Красильников А.В. в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в помещения торговых организаций на территории ...., где, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил лично расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары, посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Ц, с банковского счета №, открытого на имя последнего в Филиале Центральный ПАО Банк «<данные изъяты>» по ...., а именно:

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по .... - в 13 часов 33 минуты на сумму 54 рубля 90 копеек, в 13 часов 36 минут - 136 рублей 90 копеек и в 13 часов 37 минут - 136 рублей;

в кафе-пельменной «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Е по .... - в 13 часов 49 минут - на суммы 205 рублей дважды и 25 рублей, в 13 часов 50 минут - 48 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя М по .... в .... - в 13 часов 59 минут на сумму 515 рублей.

После этого, в 14 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. , находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по ...., используя вышеуказанную банковскую карту, попытался осуществить расчет бесконтактным способом за приобретение товаров посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Ц, с банковского счета последнего на сумму 711 рублей 78 копеек. Однако, совершаемое Красильниковым А.В. тайное хищение принадлежащих Ц денежных средств в сумме 711 рублей 78 копеек не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой Ц операций по банковской карте.

Кроме того, в период с 16 часов до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.В. , находясь в доме по ...., продолжая реализовывать свой преступный умысел, передал ранее знакомому Г. («установленному лицу 2») вышеуказанную банковскую карту, сознательно умолчав о том, что данная карта ему не принадлежит и попросил приобрести для него товары, осуществив расчет с ее помощью. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. («установленное лицо 2»), неосведомленное о преступных намерениях Красильникова А.В. , действуя по его просьбе, не подозревая о том, что переданная ему последним банковская карта принадлежит другому лицу, в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по ...., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, попытался осуществить расчет бесконтактным способом за приобретение товаров посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Ц, с его банковского счета, на сумму 299 рублей 99 копеек. Однако, совершаемое Красильниковым А.В. через неосведомленного о его преступных намерениях Г. («установленного лица 2»), тайное хищение принадлежащих Ц денежных средств в сумме 299 рублей 99 копеек не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой Ц операций по банковской карте.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Красильников А.В. противоправно и безвозмездно изъял с банковского счета принадлежащие Ц денежные средства в общей сумме 1 325 рублей 80 копеек, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, то есть тайно похитил их, а также покушался на тайное хищение с банковского счета Ц денежных средств в общей сумме 2 337 рублей 57 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по .... взял у молодого парня банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, и в тот же день осуществил расчеты за различные товары в магазинах, установленных в ходе следствия, похитив денежные средства Ц с банковского счета в общей сумме 1 325 рублей 80 копеек, а также просил своего знакомого приобрести с использованием той же карты товары, однако из-за блокировки карты хозяином оплата не прошла; в дальнейшем карту выбросил. Вернул потерпевшему 1 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.170-174, 175-184, 185-187, 197-201).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ц в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по .... .... осуществил расчет за приобретенные товары своей банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № бесконтактным способом, на остатке которой было 14 719 рублей 10 копеек, положил карту в карман одежды и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 8 минут на его телефон пришли уведомления приложения банка «<данные изъяты>», которые он посмотрел около 13 часов 55 минут и обнаружил списание денежных средств с его банковской карты на общую сумму 1 721 рубль 70 копеек в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после чего он заблокировал карту. В дальнейшем подсудимым ему была переведена 1 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.24-26, 44-47);

- показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе дома № по .... обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, которой осуществил расчеты за различные товары в магазинах на общую сумму 395 рублей 90 копеек, в дальнейшем у входа в магазин «<данные изъяты>» по .... отдал банковскую карту мужчине неопрятного вида, одетого в старую грязную куртку камуфляжного цвета с капюшоном, шапку черного цвета, который попросил у него денег (т.1 л.д.67-70, 72-75);

- показаниями свидетеля Г в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему в гости пришел Красильников А.В. , который принес с собой продукты питания и алкоголь, около 16 часов по просьбе того ходил за покупками в магазин, при этом пытался рассчитаться переданной ему Красильниковым А.В. банковской картой в магазине «<данные изъяты>» по .... .... на сумму около 300 рублей, однако оплата не прошла, так как карта была заблокирована, после чего вернул ее Красильникову А.В. (т.1 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля С в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в гости пришел Красильников А.В. , который принес с собой продукты питания и алкоголь, около 16 часов 30 минут тот передал Г банковскую карту с просьбой сходить в магазин за покупками, вернувшись из магазина последний пояснил, что карта заблокирована (т.1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля С1 в ходе предварительного следствия, в целом аналогичных показаниям свидетеля С, от которой, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении Красильниковым А.В. банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от Красильникова А.В. стало известно о хищении тем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, которой осуществил расчеты в магазинах за различные товары (т.1 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля А в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в баре «<данные изъяты>» по ...., где Красильников А.В. приобретал товары, рассчитываясь банковской картой путем бесконтактной оплаты. От сотрудников полиции стало известно, что Красильникову А.В. данная карта не принадлежит, ею были выданы копии чеков продажи (т.1 л.д.86-90, 91-94);

- показаниями свидетеля С2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по .... в ...., где около 13 часов 59 минут Красильников А.В. приобрел товары с использованием банковской карты путем бесконтактной оплаты на сумму 515 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что Красильников А.В. рассчитывался похищенной банковской картой (т.1 л.д.95-98);

- показаниями свидетеля М в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется магазин «<данные изъяты>» по .... в ...., где установлен платежный терминал; ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира С2 стало известно о расчете Красильниковым А.В. за товар похищенной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка и установлено наличие платежных терминалов: помещения кафе-пельменной «<данные изъяты>» (ИП Е) по .... (т.1 л.д.107-114); магазинов «<данные изъяты>» (ИП М) по .... в .... (т.1 л.д.115-120); «<данные изъяты>» по .... (т.1 л.д.121-131); «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по .... (т.1 л.д.132-139);

- протоколом осмотра изъятого у потерпевшего Ц сотового телефона «<данные изъяты>», в котором установлено приложение банка ПАО «<данные изъяты>» и имеются push-уведомления о фактах списания денежных средств в магазинах ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 8 минут до 13 часов 59 минут; впоследствии признанного и приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-56, 57-62, 63-64, 65);

- протоколом осмотра диска с выпиской движения денежных средств по счету Ц №, в ходе которого установлены операции по списанию денежных средств, подтверждающие хищение Красильниковым А.В. денежных средств со счета Ц в приведенных выше в приговоре магазинах и суммах; впоследствии признанного и приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-141, 142-155, 156);

- информационным письмом ООО «<данные изъяты>» предоставлены копии чеков, согласно которым произведены платежи через терминалы (т.1 л.д.158-162).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Красильниковым А.В. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так по смыслу закона при квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший Ц являлся держателем банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, сама банковская карта выступала в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем.

Собранными доказательствами подтверждается, что Красильников А.В. , вопреки воле собственника, использовал банковскую карту потерпевшего, и путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазинов произвел операции по оплате покупок, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, также пытался произвести оплату на сумму 711 рублей 78 копеек, однако карта была заблокирована, в дальнейшем после передачи карты «установленному лицу 2» для покупки товаров для него (Красильникова А.В. ), тому в совершении последних операций было также отказано в связи с блокировкой карты потерпевшим, что нашло отражение в квалификации действий подсудимого как покушение на кражу.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан, так как согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» денежные средства были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя Ц и принадлежащей потерпевшему; размер похищенного также установлен и сторонами не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красильникова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, неоконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.

Красильников А.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, <данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери инвалида 2 группы), оказание ей помощи, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и намерение возместить ущерб полностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Красильникова А.В. возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Красильников А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красильникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Красильникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Красильникова А.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: приобщенный к материалам уголовного дела – диск - хранить в деле; возвращенный под сохранную расписку Ц – сотовый телефон – оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева