Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2023 от 18.08.2023

Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С.,

осужденного Семенченко Ю. А., и его защитника – адвоката Журба А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Семенченко Ю. А., <данные изъяты> судимого ранее,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенченко Ю. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, в период отбывания назначенного наказания Семенченко Ю.А. установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семенченко Ю. А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Ю.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Семенченко Ю.А. вину в совершенном преступлении признал.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО не оспаривая законность и обоснованность осуждения Семенченко Ю.А., а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Семенченко Ю.А. изменить: исключить из приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; из смягчающих наказание обстоятельств исключить указание на п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ; из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления являлась погашенной, поскольку наказание осужденный отбыл полностью, снят с учета с связи с истечением испытательного срока. В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, судом ошибочно указан в качестве обстоятельства смягчающего Семенченко Ю.А. наказание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку у осужденного малолетних детей не имеется. Также, при назначении наказания Семенченко Ю.А. суд учел положения ч. 5 ст. 62 РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Санкция ч.1 ст. 158 УК Ф наряду с иными видами наказания предусматривает лишение свободы. Учитывая, что Семенченко Ю.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ является излишней. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Мазурова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Семенченко Ю.А. изменить.

Осужденный Семенченко Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Защитник осужденного – адвокат Журба А.В. в судебном заседании поддержал мнение осужденного.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семенченко Ю.А. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном акте, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Действиям Семенченко Ю.А. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности правильность квалификации действий Семенченко Ю.А. в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и размер назначенного Семенченко Ю.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и являются справедливыми.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Семенченко Ю.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенченко Ю.А., суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе дознания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенченко Ю.А., предусмотренных ст.63, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Семенченко Ю.А. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному Семенченко Ю.А., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Согласно положением п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Как усматривается из материалов дела, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Семенченко Ю.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих Семенченко Ю.А. наказание судом указан со ссылкой на ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в том числе и п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание факт отсутствия у осужденного малолетних детей, что подтвердил осужденный Семенченко Ю.А. в судебном заседании, судом ошибочно указан в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Семенченко Ю.А. суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона, срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока и размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает лишение свободы. Учитывая, что Семенченко Ю.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Семенченко Ю.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30.11.2021░.,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░, ░.7 ░░. 316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░