Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 апреля 2024 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Самараспецтранс» транспортировщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, полицейский ОППСП ЛОМ на <адрес> на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу старший сержант Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующей согласно своим должностным обязанностям в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО5, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО6, совместно с полицейским ОППСП ЛОМ на транспорте майором полиции ФИО6, совместно с полицейским ОППСП ЛОП на <адрес> на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сержантом полиции ФИО3 А.В., находился на службе на маршруте патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, полицейский ОППСП ЛОМ на <адрес> на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу старший сержант Потерпевший №1, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому на сотрудников полиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления, а также, руководствуясь п. 14 своего должностного регламента, согласно которому Потерпевший №1 обязан в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на стационарных объектах транспортного комплекса в подвижном составе (вокзалы, станции, платформы, пассажирские поезда дальнего следования, электропоезда пригородного сообщения и т.п.), находясь на территории железнодорожного вокзала на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с полицейским ОППСП ЛОМ на <адрес> на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сержантом полиции ФИО3 А.В., где увидели ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 А.Н., действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, с целью проверки документов, подошли к ФИО7, после чего представились, предъявили служебное удостоверение и высказали законное требование представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность.После чего сотрудники полиции предложили пройти ФИО7 в линейный отдел полиции на <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе следования в линейный отдел полиции, находящегося вблизи платформы 4 железнодорожного вокзала на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не согласного с законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОППСП ЛОМ на <адрес> на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу старшего сержанта Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи платформы 4 железнодорожного вокзала на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению его неправомерных действий, действуя умышленно, толкнул Потерпевший №1 своей левой рукой в область правого плеча и сорвал с него нагрудный жетон, чем причинил последнему своими действиями физическую боль.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи платформы 4 железнодорожного вокзала на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебным полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению неправомерных действий, действуя умышленно, нанес кулаком своей правой руки удар в область грудной клетки Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль.

В результате указанных преступных действий ФИО2 причинил физическую боль сотруднику полиции Потерпевший №1, то есть умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», Потерпевший №1 поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева».

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО2 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой и бабушкой, которые находятся на его иждивении, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Трудоустроен в ООО «Самараспецтранс» транспортировщиком. В настоящее время им добровольно заключен контракт об участии в СВО, с отправкой к месту службы - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра. Наличие хронических заболеваний ФИО2 отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым ФИО2 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В отношении содеянного ФИО2 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, добровольное заключение контракта на участие в СВО, наличие на иждивении матери и бабушки, в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО2 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде штрафа, исходя из его минимального размера.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено, равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, предусматривающей изменение категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, но оснований для их применения при назначении наказания ФИО2 не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

В целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа на имущество ФИО2 – сотовый телефон Philips, модель Xenium E 169 – наложен арест, который следует отменить, возвратив его собственнику.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья подпись О.И. Радаева

копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-79.