Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1264/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4/2023; 13-1264/2023 19 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2021-003000-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Криштопа Артема Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2023 по исковому заявлению Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании договора займа, договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023 в удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Сергеевича к Криштопа Артему Анатольевичу о признании недействительным, заключенного 07.07.2020 года между ФИО2 и Криштопа Артемом Анатольевичем, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки: взыскании со Смирнова Игоря Сергеевича в пользу Криштопа Артема Анатольевича части переданной покупной стоимости квартиры в размере 50 000 рублей, аннулировании в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Криштопа Артема Анатольевича; признании недействительным, заключенного 11.02.2020 года между ФИО2 и Криштопа Артемом Анатольевичем, договора займа с одновременным залогом квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки: взыскании со Смирнова Игоря Сергеевича в пользу Криштопа Артема Анатольевича переданной по договору части суммы займа в размере 10 000 рублей, аннулировании в ЕГРН государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 11.02.2020 года, отказано.

Со Смирнова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 25 260 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение вступило в законную силу.

06.07.2023 года в суд от Криштопа А.А. поступило ходатайство о взыскании со Смирнова И.С. судебных расходов в размере 78 000 рублей, из которых: 38 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, 40 000 рублей - за представительство в суде второй инстанции (т. 3 л.д. 153-155).

Заявитель – ответчик по делу Криштопа А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суд не явился, просил ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Смирнов И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суд не явился.

Третье лицо Нотариус Гасанова Патимат Абакаровна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, изучив заявление Криштопа А.А., приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

    При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В удовлетворении требований Смирнова И.С. отказано в полном объеме.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 года между Криштопа А.А. и адвокатом Брикса К.О. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 12/2023 (т. 3 л.д. 157-158).

Согласно условиям Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов Доверителя в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу №2-4/2023 по иску Смирнова И.С. к Криштопа А.А. о признании недействительными договора займа с одновременным залогом недвижимости от 11.02.2020 года и договора купли-продажи квартиры от 07.07.2020 года (т. 3 л.д. 157).

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определена Сторонами в размере: 30 000 рублей за вступление адвоката в дело и 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (т. 3 л.д. 158).

25.05.2023 года между Криштопа А.А. и адвокатом Брикса К.О. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Соглашению об оказании юридической помощи № 12/2023 (т. 3 л.д. 159).

Согласно условиям Дополнительного соглашения Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде в связи с обжалованием Смирновым И.С. решения Кировского районного суда по делу №2-4/2023 (т. 3 л.д. 159).

Денежные средства были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга со стороны Криштопа А.А. принимала участие представитель-адвокат Брикса К.О.

При рассмотрении гражданского дела Криштопа А.А. не заявлял ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывала Криштопа А.А. юридическую помощь, принимала участие в двух судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Криштопа А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. В остальной части отказать.

Также учитывая, что представителем – адвокатом Брикса К.О. была оказана ответчику Криштопа А.А. квалифицированная юридическая помощь при составлении возражений на апелляционную жалобу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Криштопа А.А. расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 167 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2023.