Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 ~ М-23/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-430/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                          пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой    Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Кизьякова К. С. к Нагуманову А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кизьяков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нагуманову А.П., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Нагуманов А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> за государственным номером №, рядом с домом № по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в своем маневре, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> за государственным номером № под управлением водителя Кизьякова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

    ДТП произошло по вине Нагуманова А. П., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Нагуманов А. П., управлявший автомобилем <данные изъяты> за государственным номером №, свидетельство о регистрации т/с №, собственник Нагуманова Г. Ф., <адрес> без полиса ОСАГО.

    В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> за государственным номером № были причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыльч. вентил. радиат АС, бачок омывателя.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минут в адрес регистрации Нагуманову А. П. была направлена телеграмма с оповещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, для его присутствия при осмотре его транспортного средства <данные изъяты>, за государственным номером №

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакуров Р. Ф. был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

    Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 74 576 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46 017 рублей.

    Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей.

    На основании изложенного, причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с участием автомобилей <данные изъяты> за государственным номером № под управлением Нагуманова А. П., и <данные изъяты> под управлением Кизьякова К. С.., сумма в размере 74 576 рублей и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, всего 79 576 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Нагумановым А. П..

    Обратившись в свою страховую, ООО СК «Сбербанк страхование» ему дали отказ о возмещении ущерба. А именно из ответа: «Согласно представленным документам, а также информации отраженной на сайте РСА, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, Нагуманова А. П., управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> № не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям возмещения убытков. Учитывая изложенное, Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда».

ДД.ММ.ГГГГ он, Кизьяков К. С., направил в адрес: <адрес> Нагуманову А. П., претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с приложением всех соответствующих документов. Согласно уведомлению, Нагуманов А. П. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

    Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

    Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 598 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Сумма, затраченная на оплату телеграммы для оповещения о проведении экспертизы 343 рублей 40 копеек, просит так же взыскать с ответчика в пользу истца.

    Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Нагуманова А. П. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую Нагуманову А. П..

    В связи с вышеизложенным просит взыскать с Нагуманова А. П. в пользу Кизьякова К. С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 576 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, всего 79 576; расходы на оплату оповещения телеграммой 343 рублей 40 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 2 598 рублей.

         В судебное заседание истец Кизьяков К.С. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчик Нагуманов А.П. не явился, извещен.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд,     исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением ответчика Нагуманова А. П., и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным знаком №, под управлением Кизьякова К. С..

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кизьякова К.С. причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая, фара правая, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, крыльч. вентил. радиат АС, бачок омывателя.

        ДТП произошло по вине Нагуманова А. П., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Нагуманов А. П., управлявший автомобилем <данные изъяты> за государственным номером №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты> за государственным номером № является Нагуманова Г. Ф..

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности – Кизьякову К. С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчица Нагуманов А.П. не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дне осмотра транспортного средства истец ответчика уведомлял, при осмотре ответчик не присутствовал.

       Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Глебовым В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 74 576 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 46 017 рублей.

         Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Стороны также не возражали против заключения №, несогласия с его результатами не высказали.

При изложенных обстоятельствах, обязанность возмещения причиненного ущерба, который составляет 74 576 рублей 00 копеек, несет ответчик, с него следует взыскать указанную сумму в пользу истца.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оповещения телеграммой в размере 343 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кизьякова К. С. удовлетворить.

          Взыскать с Нагуманова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кизьякова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в размере 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 343 (триста сорок три) рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Л. В. Кузнецова