Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 от 28.08.2023

    Дело № 2-217/2023

УИД 21МS0017-01-2023-001498-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 сентября 2023 г.                                                 с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истицы Александровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Елены Петровны к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Александрова Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» и просила взыскать с него в ее пользу: 1) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 701 рубль; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;3) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя; 4) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 761,03 рубль за каждый день просрочки за период с 15 мая 2023 г. по день вынесения решения в виду не возмещения ей в добровольном порядке причиненного материального ущерба, и далее, начиная со следующего дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;5) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 6) расходы по уплате услуг по определению размера причиненного ущерба (подготовку экспертного заключения) в размере 15 000 рублей; 7) почтовые расходы в размере 375,04 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> Чувашской Республики, в частности, из-за неустранения трещин на шиферных листах крыши, 10 марта 2023 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной в названном доме, и ей был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Ответчик, несмотря на направленную к нему 26 апреля 2023 г. претензию, в добровольном порядке ей причиненный материальный ущерб не возместил (л.д.2-4).

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 г., в связи с заявлением мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики самоотвода от участия в деле, в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ была изменена территориальная подсудность дела и оно для рассмотрения по существу было передано другому мировому судье, действующему на территории Красноармейского судебного района, - мировому судье судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики истицей Александровой Е.П. исковые требования были частично изменены, а также был увеличен размер исковых требований. По основаниям, изложенным выше, она просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» в ее пользу: 1) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 701 рубль; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;3) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя; 4) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 16 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г., а именно за 76 дней, с учетом ограничения, установленного законом о недопустимости превышения размера неустойки суммы основного обязательства, в размере 58 701 рубль; 5) неустойку, начиная с 1 августа 2023 г., в размере 1% от стоимости расходов, равной 58 701 рубль, на устранение недостатков, а именно в размере 5 870,10 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 7) расходы по уплате услуг по определению размера причиненного ущерба (подготовку экспертного заключения) в размере 15 000 рублей; 8) почтовые расходы в размере 375,04 рублей (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 31 июля 2023 г., в связи с увеличением истицей размера исковых требований, дело для рассмотрения по существу в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ по родовой подсудности было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.73).

На судебном заседании истица Александрова Е.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях (л.д.2-4,70).

Представитель ответчика –ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» на судебное заседании не явился, хотя о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известил. Возражений по существу иска не предоставил (л.д.90).

Выслушав объяснения истицы Александровой Е.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Александрова Е.П. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по ул.<адрес> Чувашской Республики (л.д.71).

Согласно договору от 21 июня 2021 г. № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 марта 2023 г. ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» являлась управляющей организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая Александровой Е.П. квартира (л.д.91-99).

Актом, составленным 10 марта 2023 г. комиссией в составе генерального директора ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» ЕВМ., мастера ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» ЗАВ., собственника квартиры № д.№ по        ул.<адрес> Чувашской Республики Александровой Е.П., подтверждается, что 10 марта 2023 г. в 9 часов 25 минут было проведено обследование указанной квартиры Александровой Е.П. и установлено частичное протекание в прихожей и на стене кухни (л.д.9).

Из ответа прокуратуры Красноармейского района Чувашской Республики от 11 апреля 2023 г. на обращение Александровой Е.П. явствует, что Александрова Е.П. обращалась в прокуратуру Красноармейского района Чувашской Республики с жалобой по поводу не принятия ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» мер по устранению протечки кровли многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес>. Проведенной прокуратурой Красноармейского района Чувашской Республики проверкой было установлено, что затопление квартиры №, расположенной в названном многоквартирном жилом доме, 10 марта 2023 г. произошло вследствие того, что в результате таяния льда и снега на крыше, а также перепада температуры воздуха был разломан лист шифера кровли указанного жилого дома, а ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» не были приняты своевременные меры по устранению протечки кровли (л.д.10).

Из заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» видно, что стоимость восстановления внутренней отделки квартиры №, расположенной в д.№ по ул.<адрес> Чувашской Республики, поврежденной в результате затопления 10 марта 2023 г. составляет округленно 58 701 рубль (л.д.18-47).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 161, 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) и приложения № к договору от 21 июня 2021 г. № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, крыша данного дома входит в состав общего имущества.

       В соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями), и условиями названного выше договора от 21 июня 2021 г. № управления многоквартирным домом, а также требованиями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 ( с последующими изменениями) на ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» лежала обязанность по обеспечению исправного состояния кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая Александровой Е.П. квартира, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, ремонт крыши с асбестоцементной кровлей и устранение в течение суток неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, сбрасывание, по мере необходимости, на землю накапливающегося на крыше снега, а также удаление, по мере необходимости, с крыши наледей и сосулек.

Однако, как видно из исследованных выше доказательств, ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» данные обязанности надлежаще не исполнялись, что привело к заливу принадлежащей истице Александровой Е.П. квартиры и причинению ей материального ущерба в размере 58 701 рубль.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» каких-либо доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба Александровой Е.П. суду не предоставил.

При установленных выше обстоятельствах, требование Александровой Е.П. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» этого причиненного материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным суд признает и требование истицы Александровой Е.П. к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» о взыскании компенсации морального вреда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

         Указанная правовая позиция содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

          Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследованными выше доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком - ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» прав потребителя Александровой Е.П., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности предусмотренного п.1 ст.7 названного Закона права на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла вреда имуществу потребителя, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы определяет в размере 10 000 рублей. Требование истицы о взыскании этой компенсации в размере 30 000 рублей суд признает не соответствующим указанным выше требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований истицы, подлежат удовлетворению и требования последней о взыскании с ответчика ее в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, после направления к нему 26 апреля 2023 г. претензии ( л.д.12,13).

Размер указанного штрафа будет составлять 34 350, 50 рублей (50% от присужденной в пользу истца суммы 68 701 рубль (58 701 рубль – материальный ущерб + 10 000 рублей -компенсация морального вреда = 68 701 рубль)).

Оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Требования истицы Александровой Е.П. к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 58 701 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль и неустойки, начиная с 1 августа 2023 г., в размере в размере 1% от стоимости расходов, равной 58 701 рубль, на устранение недостатков, а именно в размере 5 870,10 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены.

Ни положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни положения статей 29-31 названного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылка истицы на разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в качестве основания для взыскания неустойки необоснованна, основана на неправильном толковании данного разъяснения. В указанном пункте разъяснен срок, в течение которого может быть взыскана присужденная судом неустойка, установленная законом либо договором, а не предусмотрен новый вид неустойки.

    Из договора от 22 марта 2023 г. №Ц по оказанию возмездных услуг, заключенного между ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»» и Александровой Е.П. и кассового чека явствует, что за услуги по определению размера причиненного ущерба (составление экспертного заключения) последняя уплатила указанному обществу с ограниченной ответственностью 15 000 рублей ( л.д.16-17). Эти расходы истицы Александровой Е.П. суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

    Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то в соответствии с положениями ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше ее расходы в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в размере 375,04 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме.

          В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованным является и требование истицы Александровой Е.П. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, так как решение состоялось в пользу нее.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 г. и квитанции о перечислении денежных средств ( л.д. 14,15), истицей Александровой Е.П. представителю за оказание юридических услуг по делу было уплачено 15 000 рублей. В рамках указанного договора представитель обязался изучить документы по делу, выставить претензию, подготовить исковое заявление в суд, консультировать по правовым вопросам, представлять интересы на стадии апелляционного, кассационного, надзорного рассмотрения дела в случае обжалования решения, осуществлять необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения ( л.д.14).

      С учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на подготовку документов по данному иску, принимая при этом во внимание то, что на день постановления настоящего решения представителем истице Александровой Е.П. услуги по представлению ее интересов на стадиях апелляционного, кассационного, надзорного рассмотрения дела, по исполнению вступившего в законную силу судебного решения еще не оказаны, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, находит подлежащими лишь в размере 10 000 рублей, а не в размере 15 000 рублей, как она просила.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»», ОГРН 1112137000250, ИНН 2109903460, в пользу Александровой Елены Петровны ( <данные изъяты>) : 1) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 701 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль ; 2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 3) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», размере 50 % от суммы присужденной в пользу Александровой Е.П. судом за неисполнение в добровольном порядке ее требований, в размере 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 50 ( пятьдесят) копеек ; 4) расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 5) расходы по уплате услуг по определению размера причиненного ущерба (составление экспертного заключения) в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей; 6) почтовые расходы в размере 375 ( триста семьдесят пять) рублей 04 ( четыре) копейки, а всего 128 426 ( сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать шесть ) рублей 54 ( пятьдесят четыре) копейки.

          В удовлетворении исковых требований Александровой Елены Петровны к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик»» в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 58 701 ( пятьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль и неустойки, начиная с 1 августа 2023 г., в размере 5 870,10 рублей за каждый день просрочки по устранению недостатков по день фактического исполнения обязательства отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 4 октября 2023 г.

Председательствующий