Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6752/2024 от 19.04.2024

Судья: Теплова С.Н. Дело № 33а-6752/2024

УИД: 63RS0037-01-2022-003477-02

Дело № 2а-155/2024 (2а-1984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 января 2024 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя МИФНС России № 18 по Самарской области – Владимировой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сысоева В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 18 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании недоимки по налогам и пени за налоговые периоды до 2020 г. невозможной к взысканию, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 24 января 2024 г. на едином налоговом счете (далее - ЕНС) Сысоева В.И. отражена сумма налоговой задолженности в размере 83 892,63 руб., с которой он не согласен. Возможность принудительного взыскания недоимки по пени за налоговые периоды до 2020 г., начисленных начиная с 2 октября 2015 г. по 1 декабря 2021 г. административным ответчиком утрачена, поскольку налог, подлежавший уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление в 2023 году может быть направлено налогоплательщику только за налоговые периоды 2020, 2021 и 2022 гг., соответственно за налоговый период до 2020 года возможность направления налогового уведомления налоговым органом утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просил суд признать недоимку по налогам и пени за налоговые периоды до 2020 г. невозможной к взысканию, в связи с истечением установленного срока ее взыскания (л.д. 216-218 т.1).

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Сысоева В.И. удовлетворено частично. Признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию МИФНС № 23 России по Самарской области из лицевого счета Сысоева В.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 32 225 руб.; пени, начисленные по транспортному налогу за 2015 г. в период с 2 декабря 2016 г. по 10 марта 2022 г. в размере 14 705,31 руб.; пени по транспортному налогу за 2014 г. в размере 15 188 руб.; пени по транспортному налогу за 2014 г. по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 13 858,03 руб., а также пени, начисленные на недоимку после 1 января 2023 г. на дату вынесения решения суда 26 января 2024 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также Сысоеву В.И. возвращена уплаченная госпошлина в размере 450 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России № 18 по Самарской области – Владимирова Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что сумма транспортного налога за 2014 г. в размере 15 188 руб. и пени, начисленные после 1 января 2023 г. по транспортному налогу подлежат взысканию, поскольку налоговым органом производился зачет в счет погашения задолженности, в остальной части с решением суда согласилась.

Сысоев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, в случае если на счете налогоплательщика имеется задолженность по пеням, начисленная на налог, который налоговым органом утрачен для взыскания, начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Сысоев В.И., состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Самарской области и на его ЕНС числится задолженность в размере 83 711,01 руб., в том числе налог 48 649 руб., пени в сумме 34 413,35 руб.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г. решением Самарского районного суда г. Самары удовлетворены требования МИФНС России № 18 по Самарской области к Сысоеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 38 670 руб. и пени 876,52 руб., а всего 39 546,52 руб. (л.д. 79-80 т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 марта 2018 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска о взыскании с Сысоева В.И. задолженности за 2015 г. по транспортному налогу в размере 38 670 руб. и пени в размере 876,52 руб. отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания указанной задолженности, требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось (л.д. 43-46 т. 3).

Установлено, что 11 марта 2022 г. налоговым органом принято решение о зачете возникшей у Сысоева В.И. переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму 53 754 руб. в счеты уплаты задолженности, в том числе по транспортному налогу за 2015 г. в размере 32 225 руб. (л.д. 124, т.1).

Однако, учитывая апелляционное определение Самарского областного суда от 6 марта 2018 г., решением УФНС России по Самарской области № 20-15/20467@ от 15 июня 2022 г. признаны незаконным действия налогового органа о зачете излишне уплаченного Сысоевым В.И. налога в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 32 225 руб. (л.д.117-126, т.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 июля 2022 г. сумма транспортного налога за 2015 г. в размере 32 225 руб. возмещена на расчетный счет Сысоева В.И. (л.д. 97 абз. 1, 102 оборот, т. 1).

Разрешая административный спор в указанной части, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 32 225 руб. и начисленные на нее пени за период с 2 декабря 2016г. по 10 марта 2022 г. в размере 14 705,31 руб., в связи с чем признал данную задолженность безнадежной к взысканию.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах отвечающих принципу допустимости, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что 11 марта 2022 г. при принятии налоговым органом решения о зачете, в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2016 - 2020 гг. зачтена сумма в общем размере 2 231 руб., из которой 768 руб. - задолженность за 2016-2018 гг. со сроком уплаты 2 декабря 2019 г. (л.д. 142, т.3).

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска в части признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016-2018 гг. суд исходил из того, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания указанных платежей, поскольку требование об уплате налога на имущество физических лиц за указанный период сформировано 11 февраля 2020 г., в связи с чем в соответствии с абз. 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право обратиться с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2016-2018 гг. в срок до 1 июля 2023 г., при этом решение о зачете принято в 2022 г., то есть в пределах допустимого срока.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, подтвержденными решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от 11 марта 2022 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. № 88А-20842/2023 по административному делу № 2а-№/2022 исследованному судебной коллегии, из которого следует, что зачет в счет погашения задолженности Сысоева В.И. по имущественному налогу за указанные периоды произведен налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством (л.д. 137-141, 142 т.3).

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что не подлежит признанию безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 589 руб. и пени в размере 265,28 руб. со сроком уплаты 1 декабря 2022 г., поскольку срок взыскания налоговым органом не пропущен.

Данные выводы суда являются правильными и в указанной части решение суда Сысоевым В.И. не обжалуется.

Судом также установлено, что МИФНС № 18 по Самарской области обращалась в суд с административным иском к Сысоеву В.И. о взыскании задолженности, в том числе, по транспортному налогу за 2014 г. в размере 38 670 руб. и пени в размере 180,14 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 г. по делу № 2а-1572/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2019 г. административный иск МИФНС России № 18 по Самарской области к Сысоеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 38 670 руб. и пени в размере 180,14 руб. удовлетворен (л.д.81-83 т.1).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 15 188 руб., пени по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 13 858,03 руб., а также пени, начисленные на недоимку после 1 января 2023 г. на дату вынесения решения суда 26 января 2024 г. суд исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания данной задолженности в связи с истечением срока, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018г. не предъявлялся к исполнению. При этом, судом принят во внимание ответ МИФНС № 23 по Самарской области и ответ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на 14 марта 2023 г., согласно которому в отношении Сысоева В.И. исполнительные производства в отделении не возбуждались (л.д. 213 оборот, 218,т.2).

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание следующее.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-1053/2022 требования Сысоева В.И. к налоговому органу о признании действий, выразившихся в зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 марта 2023 г. указанное выше решение суда от 21 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременный возврат налогового вычета, в указанной части принято новое решение, которым с МИФНС России № 23 по Самарской области в пользу Сысоева В.И. взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 1 003,73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 137-141, т.3).

При этом, судами установлено, что налоговым органом 11 марта 2022г. производился зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 г., который произведен правомерно, поскольку срок для взыскания задолженности по транспортному налогу на момент принятия решения о зачете не истек.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы указанного дела представлены сведения о получении налоговым органом исполнительного документа по решению Самарского районного суда г. Самара от 29 ноября 2018 г. о взыскании с Сысоева В.И. задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год и предъявлении его к исполнению в 2019 году. Возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, выводы районного суда о том, что исполнительный лист по решению Самарского районного суда г. Самара от 29 ноября 2018 г. не предъявлялся к исполнению, в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 указано, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия налогового органа по зачету задолженности по транспортному налогу за 2014 г. являются правомерными, выводы суда о том, что налоговый орган утратил право на взыскание указанной задолженности, соответственно о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 15 188 руб. и начисленных пеней на указанную задолженность после 1 января 2023 г., являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию из лицевого счета Сысоева В.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 15 188 руб., пени, начисленные на недоимку после 1 января 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сысоева В.И. в указанной части.

В части признания безнадежными пени по транспортному налогу за 2014 г. по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 13 858,03 руб. решение суда подлежит оставлению в силе, поскольку в рамках рассмотрения дела представителем налогового органа подтверждено, что данные требования инспекцией в адрес налогоплательщика не выставлялись и право на взыскание данной суммы у налогового органа утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 января 2024 г. отменить в части признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию из лицевого счета Сысоева В.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 188 руб., пени, начисленные на недоимку после 1 января 2023 года, принять в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Сысоева В.И. в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Самарской области удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи