Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 (12-846/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                    г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строительно-монтажное управление №» Баранов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баранов Д.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. Также при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования.

Баранов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Баранову Д.С. по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Вместе с тем согласно ходатайству о восстановлении срока для обжалования, Баранов Д.С. по указанному адресу не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, копия постановления была передана ему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы Баранова Д.С. о пропуске срока обжалования по уважительной причине нахожу обоснованным и прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела истребования документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление №» Баранова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому ООО «Строительно-монтажное управление №» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не представило в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> документы (информацию) согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление №» Баранова Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения и доказанности материалами дела его вины.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело в отношении директора ООО «Строительно-монтажное управление №» Баранова Д.С. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Уведомление о назначенном мировым судьей судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было направлено Баранову Д.С. по адресу нахождения ООО «Строительно-монтажное управление №»: <адрес>А, офис 8.

Однако в рамках настоящего дела Баранов Д.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы. Такое извещение можно признать надлежащим, если оно было получено соответствующим лицом.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы Баранова Д.С. не освобождало мирового судью от обязанности направить извещение по месту жительства Баранова Д.С., при том, что сведения о получении Барановым Д.С. повестки по месту работы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, направление извещения о рассмотрении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Баранова Д.С. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

Ненадлежащее извещение Баранова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за вмененное правонарушение не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Дениса Сергеевича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            О.В. Хренков