Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2021 ~ М-187/2021 от 14.01.2021

78RS0008-01-2021-000258-38

Дело № 2-2156/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2021 по иску ООО "Феникс" к Смирновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд Смирновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 034 рублей 64 коп. за период с 03.04.2009г. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 001 рублей 04 коп.

Мотивировав свои требования тем, что 23.01.2008г. между Смирной Е.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № <№> с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Указывая, что в соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору займа, образовавшейся в период с 03.04.2009г., указывая о направлении заключительного счета в течении 30 дней с даты его формирования 15.05.2018г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, указывая, что на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 60 034,64 рублей, что подтверждается актом приема передачи прав. от 15.05.2018г.

Истец ООО "Феникс" в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Гамза К.С., которая предоставила в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям и отказа в удовлетворении требований. Мотивируя свои доводы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в 2010году было продано право требования, во исполнение которого, ответчик производил по спорному договору денежные средства в счет погашения задолженности, предоставив платежные документы, в дальнейшем, не уведомляя заемщика в 24.02.2015г. между АО " Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключается генеральное соглашение №2 и согласно п.2.1 предлагает ООО "Феникс" до 31.12.2015г. приобрести право требования к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Согласно пп.8.1 и8.3 Генерального соглашения №2 в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения об уступке права требования. Утверждая, что дополнительное соглашение, заключенное 01.07.2015г. между Банком и ООО "Феникс", ответчику не направлено. Заемщика не уведомили о расторжении и /или признании недействительным соглашения об уступке прав требований от 2010г. с ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" и заключении генерального соглашения с ООО "Феникс", при этом, правомочия требования по кредитному договору с 2009года, истцом не обоснованы, расчет не предоставлен. возражая также в части несоразмерности размера начисленной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.75-80).

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.01.2008г. между АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и ответчиком Смирновой Е.С. был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение №2 от 24.02.2015г. об уступке прав требований, где в реестр включен долг ответчика по кредитному договору. В дальнейшем, на основании п.2.1 п.а генерального соглашения, стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2018г.

Согласно заявленным требованиям и исследованными судом документами, следует, что заключительный счет - выписка Банком в адрес заемщика не направлялось. Представленная истцом копия уведомления об уступке права требования, направленная в адрес Смирновой Е.С. не содержит даты формирования данного уведомления и доказательств отправки заемщика.

Согласно представленному расчета задолженности следует, что 27.01.2010г. был составлен окончательный расчет задолженности в сумме 60 034,64 рублей, в связи с продажей долга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление уведомления об уступке прав требований и выставлении окончательного расчета, не предоставлено доказательств обоснованности требований за период с 2009 г., до заключения Генерального соглашения №2 от 24.02.2015г. и дополнительного соглашения от 15.05.2018г.

В порядке ст.57 ГПК РФ судом были истребованы у АО "Тинькофф Банк" документы о заключении договора уступки прав требований, акта приема-передачи прав по кредитного договору, доказательства, подтверждающие направление уведомления ответчику, данные документы суду не были предоставлены.

Согласно возражений ответчика и предоставленных платежных документов, Смирновой Е.С. в 2010г. производилось перечисление денежных средств в счет погашения спорного кредитного договора ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" (л.д.81-85), указанное Общество решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-54454/2016-184-88 от 31.10.2016г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 15.11.2016г.

Суд, с учетом исследованных предоставленных документов, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что Банком 08.02.2010г. была осуществлена продажа долга, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выписки по кредитному договору <№> за период с 04.10.2007г. по 15.05.2018г., общий размер долга составил 60 034,64 руб.

Истцом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих направление ответчику окончательного расчета задолженности на дату перехода прав требований ООО "Феникс".

Последнее движение по счету было осуществлено 27.01.2010г., путем зачисления на счет ответчиком денежных средств в размере 500,00 рублей. С 27.01.2010г. по 15.05.2018г. на счет ответчика не производились начисления процентов и штрафов.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выставления окончательного счета после 08.02.2010г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для взыскания спорной задолженности, поскольку исчисление трехлетнего срока Банком для взыскания задолженности, следовало исчислять с 09.02.2010г.

Истцом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, обратного не предоставлено.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.10.2019г. и определением мирового судьи судебного участка 91 Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года, судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "Феникс" 14.01.2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истцом возражений в части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд, не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных со стороны истца доказательств, определить установленные Смирновой Е.С. минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности невозможно (ни размер, ни период). Доказательств того, какие последующие действия предпринимались Банком, а в дальнейшем, Обществом в отношении конкретного заемщика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Направленное в адрес Банка требование о предоставлении доказательств, подтверждающих выставление ответчику окончательного расчета задолженности и продажи долга 08.02.2010г., оставлено без удовлетворения.

Поскольку исходя из представленных материалов дела, отсутствует возможность определить дату выставления окончательного счета, направленного в адрес заемщика и фактически заключенные договоры уступки прав требований, а также возможность определить срок периодического платежа, суд, руководствуясь ч.1 ст.200 ГК РФ в силу которых, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО "Феникс", поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Смирновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021года