Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2024 (2-3358/2023;) ~ М-2652/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-271/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003759-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика Григорьева С.А. – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Воробьевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138790 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3975,80 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 120100 руб. под 23,8%/35% годовых по безналичным/наличным сроком на 281 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем его правам и обязательства в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5990,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 138790 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила суду, что в 2018 году брала кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», но она его погасила, в связи с чем у Банка сохранились ее данные. В 2020 году кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме. Из представленных стороной истца документов не имеется возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика как человека, заключившего кредитный договор, доказательств волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется. Из представленной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, отсутствуют сведения о погашении ответчиком кредитных обязательств. Кредитный договор не представлен. Представленная выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условиям кредитного договора. Полагал, что истцом не доказан факт выдачи кредита. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 120100 руб. под 23,8%/35% годовых по безналичным/наличным сроком на 281 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время у ПАО «Совкомбанк» отсутствует кредитный договор в отношении заемщика Воробьевой О.В., что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о погашении задолженности перед банком Воробьевой О.В. не исполнено, предложений об урегулировании задолженности в адрес банка не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 138790 руб. (основной долг – 114109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24681,92 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о взыскании с должника Воробьевой О.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании с Воробьевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152385,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, о взыскании с Воробьевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №/KIB01/100439 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152385,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

ПАО «Совкомбанк» обращалось к Воробьевой О.В. с досудебной претензией, в котором просило погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписки по счету таковыми доказательствами не является, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой О.В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем его подписания с использованием простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи физического лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В материалы дела со стороны ПАО «Совкомбанк» представлено заявление Воробьевой О.В. о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что лимит кредитования составляет 225000 руб., процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,8% годовых, за проведение наличных операций – 35% годовых. Срок возврата кредита – до востребования. Размер минимального обязательного платежа составляет 8302 руб. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548%. В заявлении также указано, что заемщик просит произвести акцепт оферты в течение 15 дней путем совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – 40№, установления лимита кредитования.

На представленном в материалы дела заявлении Воробьевой О.В. о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Воробьевой О.В., а также сведения о подписании Воробьевой О.В. указанного заявления простой электронной подписью.

Из отзыва ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора №/C0202/955764 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Согласно п. 3.3 правил ДБО в рамках сервиса клиенты могут быть предоставлены следующее услуги (при технической возможности)…заключение договора кредитования, подача заявки на увеличение лимита кредитования, заключение соглашения об увеличении лимита кредитования и др. Заключение спорного кредитного договора от 2020 года посредством подписания простой электронной подписью согласовано сторонами. Денежные средства были направлены на счет № и в последующем выданы наличными.

Из содержания представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны заемщиком путем введения одноразового пароля. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт достижения соглашения с Воробьевой О.В. о возможности подписания кредитного договора путем введения одноразового пароля, а также факта введения пароля именно Воробьевой О.В., в материалы дела истцом не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела части договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Воробьевой О.В., не следует, что между сторонами также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, содержащий вышеуказанные условия. Также в материалы дела не представлены Правила дистанционного банковского обслуживания, действовавшие на момент заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размера процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик также оспаривает факт получения денежных средств.

В материалах дела имеется выписка по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьевой О.В., которая содержит сведений о выдаче Воробьевой О.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120100 руб. Также из выписки следует, что денежные средства в сумме 114109,63 перечислены согласно заявлению Воробьевой О.В. безналичным переводом на счет №, денежные средства в сумме 5990,37 получены банком в качестве комиссии за безналичные операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление Воробьевой О.В. о распоряжении денежными средства в сумме 114109,63 руб. путем перевода на другой счет в материалы дела не представлено. Письменный договор, заключенный Воробьевой О.В., содержащий условия о возможности списания комиссии за безналичные переводы, в материалы дела также не представлен.

Также из содержания вышеуказанной выписки по счету не следует, что Воробьевой О.В. производился частичный возврат полученных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Воробьевой О.В. №, за счет денежных средств, перечисленных с другого счета в размере 114109,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ удержаны комиссии за выдачу карты в размере 15 руб. и за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 566,96 руб. Денежные средства в сумме 113392,67 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета наличными. Однако, истцом в материалы дела не представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение Воробьевой О.В. наличных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком Воробьевой О.В. денежных средств в сумме 120100 руб., т.е. оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3975,80 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Воробьевой Ольге Владимировне (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «27» марта 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева