Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-290/2022;) от 30.11.2022

Судья Короткова Л.И.             

УИД 34MS0125-01-2021-002570-06     Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Евгения Вячеславовича

на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда от 22 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось к мировому судье с иском к Сазонову Е.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 09.08.2020 года между ОО РСО «Евроинс» и Сазоновым Е.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В заявлении о заключении вышеуказанного договора ОСАГО Сазонов Е.В. указал, что принимаемое на страхование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № является автомобилем категории «В» 2004 года выпуска.

12.07.2021 года по вине водителя Шлыкова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены следующие транспортные средства: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Буяновой А.С., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Березюк М.В., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Богашеву С.А., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Караханян А.А.

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего Богашева С.А. произвело в пользу последнего выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 700 рублей 00 копеек.

Указывая, что Сазонов Е.В. не исполнил возложенную на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, не позднее 31 октября 2020 года диагностической карты на автомобиль, в связи с чем у страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенной им страховщику САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 38 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Сазонов Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Как указано в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, помимо прочих документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).

Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств» от 01.07.2011 N 170-ФЗ предусмотрено, что легковые автомобили, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы с года изготовления которых прошло более десяти лет, должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев с года выпуска. Первый технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра. При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании пунктов 3, 4 статьи 12 Федерального закона N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра, в том числе диагностическую карту в виде электронного документа, не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, Федеральным законом N 161-ФЗ страхователю (владельцу транспортного средства) предоставлена возможность отсрочки представления страховщику диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, связанной с объективными обстоятельствами невозможности прохождения технического осмотра в связи с ограничительными мерами. Срок предоставления указанных документов с учетом отсрочки - не позднее одного месяца со дня отмены ограничительных мер, но не позднее 31 октября 2020 года.

Одновременно неисполнение обязанности страхователем (владельцем транспортного средства) по представлению документов о прохождении технического осмотра в определенные Федеральным законом N 161-ФЗ сроки при наступлении страхового случая, повлекшего наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, может привести к негативным последствиям для причинителя вреда - владельца транспортного средства или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, заключенного без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, а именно к предъявлению к причинителю вреда регрессного требования страховщика в размере произведенного им потерпевшему страхового возмещения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Буяновой А.С., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Березюк М.В., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Богашеву С.А., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Караханян А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шлыков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции в приложении № 1 в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что данный автомобиль принадлежит Сазонову Е.В., застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ № (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, потерпевшего собственника транспортного средства SUZUKI, государственный номер С288УХ34, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО РР -№ в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший Богашев С.А. обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

В свою очередь по требованию САО «РЕСО-Гарантия» ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 38 700 рублей.

Придя к выводу, что, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не имелось, о чем собственнику транспортного средства Сазонову Е.В. было известно, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС».

При этом мировой судья исходил из того, что обязанность предоставить диагностическую карту при заключении договора ОСАГО действующим законодательством возложена на страхователя - Сазонова Е.В., действия которого не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, и, указав, что данное поведение ответчика Сазонова Е.В. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Шлыкову А.В.), в связи с чем ответчик Сазонов Е.В. обязан возместить истцу вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно 38 700 рублей.

Приходя к выводу о принадлежности спорного автомобиля на момент указанного в иске ДТП Сазонову Е.В. и отнесению данного имущества к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, мировой судья карточку учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в органах ГИБДД не запросил, копии паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации ТС у сторон не истребовал.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Сазонов Е.В. оспаривал принадлежность ему на момент указанного в иске ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указывая, что ранее, 10 декабря 2020 года произвел его отчуждение Кленкину В.В. по заключенному между ними договору купли-продажи, копию которого Сазонов Е.В. приложил к апелляционной жалобе, а оригинал представил на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 10 января 2023 г.

Из данного договора усматривается, что 10.12.2020 года Кленкин В.В. приобрел у Сазонова С.В. автомобиль ГАЗ 2752 категории «В», тип «грузовой фургон», стоимостью 65000 рублей. Продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2020 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2021 года ответчик Сазонов Е.В. владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не являлся, при этом ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (ХХХ №).

Поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП от 12.07.2021 года застрахована у ООО «РСО «Евроинс» не была, то данное обстоятельство исключало выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суду г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1745/2022 по иску ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса также установлено, что на момент ДТП от 12.07.2021 года ответчик Сазонов Е.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и причинителем вреда не являлся, так как 10.12.2020 года между Сазоновым Е.В. и Кленкиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с которым Кленкин В.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1745/2022 третье лицо Кленкин В.В. в судебном заседании от 12.07.2022 года суду пояснил, что по состоянию на дату ДТП от 12.07.2021 года он являлся собственником указанного транспортного средства, в момент ДТП за управлением транспортного средства находился его знакомый Шлыков А.В.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ООО РСО «Евроинс» в качестве основания регрессного иска ссылался на положения части 6 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которым, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ, по договору ОСАГО, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец в исковом заявлении указывал лишь на то, что обязанность предоставить диагностическую карту законом возложена на страхователя, в данном случае на Сазонова Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом основания иска изменены не были, иных оснований для взыскания заявленной в иске суммы истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Более того, в имеющемся в материалах настоящего дела заявлении о заключении договора указано, что спорный автомобиль ГАЗ 2752 Соболь 2,5i (7-seats) относится к категории «В», а в страховом полисе ХХХ №С 0132441773 цель использования данного транспортного средства указана – «личная».

При этом вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2022 года по делу № 2-1745/2022 установлено, что автомобиль <данные изъяты> к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, так как приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, поскольку данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик Сазонов Е.В. на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № не являлся, на ином праве данными имуществом не владел, ДТП произошло по вине другого лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована у истца не была, а спорный автомобиль <данные изъяты> не относится к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику Сазонову Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «Евроинс» не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСО «Евроинс» к Сазонову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2023г.

Судья                                     Л.В.Данковцева