Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8040/2024 от 24.05.2024

судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-8040/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-989/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адлейба Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Адамова С.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Адлейба Д.Н. (<данные изъяты>) в пользу Адамова С.Л. (<данные изъяты>) материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 244 483,16 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, а всего взыскать 290 128 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адамов С.Л. обратился в суд с иском к Адлейба Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адлейба Д. Н. и Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении ФИО. Виновником ДТП признана Адлейба Д. Н. В результате ДТП транспортное средство Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственник – ФИО – материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП Адлейба Д. Н. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Сберстрахование».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО составляет 590 741,16 руб. Согласно отчета № УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 53 742,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Адамовым С.Л. заключен договор передачи права требования от цедента к цессионарию (цессии) №. На основании указанного договора Адамов С.Л. обратился в страховую компанию «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает сумму ущерба, фактически причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Адлейба Д.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 244 483,16 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 645 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Адлейба Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адлейба Д. Н. и Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП Адлейба Д. Н. на момент ДТП по ОСАГО застрахована страховой компании «Сберстрахование», а гражданская ответственность потерпевшего - в АО «ОСК».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО составляет 590 741,16 руб. Согласно отчету № УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 53 742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Адамовым С.Л. заключен договор передачи права требования от цедента к цессионарию (цессии) № по взысканию страховой выплаты в счет возмщеения ущерба автотранспортному средству Cherry Tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Адамову С.Л. в размере 400 000 рублей.

Приняв представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, и установив, что выплаченное по договору ОСАГО возмещение полностью не покрывает размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования Адамова С.Л.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного истцу ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ответчиком рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании представленного истцом отчета, не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции учитывал вышеизложенные положения норм процессуального права и актов их толкования, исходил из конкретных обстоятельств дела. При этом ответчик каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адлейба Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи