Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 ~ М-111/2022 от 25.01.2022

.                                                                                                                               Дело № 2-403/22

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ООО «Алкоторг» - Камалова А.М.,

представителей ответчика Иендиеров И.В. – Макарова Д.А. и Никитиной Д.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алкоторг» к Иендиеров И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Алкоторг» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что на основании заявок ответчика осуществляло поставки разливного пива в возвратной многооборотной таре – металлических бочках (кегах) объемом 20 и 30 литров. Претензия о возврате тары, направленная в адрес ответчика исполнена не в полном объеме, тара возвращена частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращено тары (11 кег) всего на сумму 77000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, не оспаривая при этом представленные ответной стороной товарные накладные, на которых печать их организации соответствует, лицо указанное как «зав.складом Дыхнов М.С.» в организации работает.

Ответная сторона в судебном заседании требования иска не признала, поскольку согласно имеющимся у них товарных накладных недостающие кеги приняты организацией в декабре 2020 года, какой-либо задолженности ответчик не имеет, что также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывается истцом, на основании заявок ответчика, осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, осуществляло поставки разливного пива в возвратной многооборотной таре – металлических бочках (кегах) объемом 20 и 30 литров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.3 договора поставки пива, пивных напитков и воды производства АО «Татспиртпорм» № от ДД.ММ.ГГГГ одна единица оборотной (возвратной) тары (кеги) имеет стоимость 7000 рублей.

Согласно п. 6.4. договора при невозврате тары (еги) в течение 30 календарных дней с момента поставки, стороны определили, что покупатель обязан, в срок не позднее трех дней с момента получения требования поставщика, выплатить стоимость невозвращенной тары (кеги).

Истец указывает, что ответчиком не возращены по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 кеги, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 кеги, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 кеги, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 кеги, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2 кеги, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 1 кега, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 1 кега.

Претензия о возврате тары, направленная в адрес ответчика исполнена не в полном объеме, тара возвращена частично.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращено тары (11 кег) всего на сумму 77000 рублей,

Однако, согласно предоставленным ответной стороной товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им возвращены 60 кег.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого, помимо того видно, что по указанным истцом накладным и обороту кег за весь период, задолженности не имеется, 11 кег возвращены по представленным ответной стороной товарным накладным, доказательств об обратном истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Алкоторг» к Иендиеров И.В. о взыскании задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Алкоторг» в иске к Иендиеров И.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: