Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-139/23

59RS0035-01-2023-000951-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  26 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Сусловой Н.В.,

защитника Емельянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусловой Н. В., родившейся <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суслова умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, а также угрожала ей убийством, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 30.10.2022 Суслова, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, деревянным брусом, используя его в качестве оружия, нанесла множество ударов по голове и различным частям тела Потерпевший №1.

В результате умышленных действий Сусловой потерпевшей Потерпевший №1 причинен закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны затылочной области головы, кровоподтеков лица и волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью человека, так как влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008), а также кровоподтек грудной клетки, не причинивший вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008).

После чего у Сусловой, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время в ночь на 30.10.2022 в указанной квартире по <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1. Реализуя его, с целью запугивания потерпевшей, а также желая вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, Суслова, сидя на спине, лежащей на полу лицом вниз Потерпевший №1, высказала ей угрозу убийством: «Я тебя убью!», в подтверждении угрозы взяла рукой за волосы Потерпевший №1 и с силой ударила головой об пол. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Сусловой, отсутствие препятствий для осуществления угрозы, а также вызванное чувство страха, Потерпевший №1 угрозу своей жизни воспринимала реально и боялась ее осуществления.

Подсудимая Суслова вину в предъявленном обвинении признала, при этом показал, что 29.10.2022 вечером ходила с Потерпевший №1 в гости, где выпили спиртное. Около 24:00 пришли к Потерпевший №1 в квартиру. Помнит, что Потерпевший №1 сняла куртку, которую повесила на вешалку. Дальнейших событий не помнит. Очнулась через некоторое время, и увидела, что Потерпевший №1 вся в крови. В квартире уже была дочь Потерпевший №1. Что произошло, не помнит, но поняла, что избила Потерпевший №1 палкой, которая была в коридоре. Из-за чего не помнит. Уже в последующем Потерпевший №1 положили в больницу. Ходила туда и оказывала ей необходимую помощь. Со слов Потерпевший №1 знает, что ударила ее по голове палкой.

Помимо таких показаний, вина подсудимой подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 30.10.2022 в ночное время вернулась из гостей с Сусловой к себе в квартиру. Наклонилась, чтобы снять сапоги, и почувствовала удар по затылку, отчего потеряла сознание. Пришла в себя лежа на полу в большой комнате лицом вниз. Хотела перевернуться, но поняла, что Суслова сидит у нее на спине. Попыталась ее успокоить, но та сказала: «Я тебя убью!», взяла руками за волосы и ударила лицом об пол. От этого, снова потеряла сознание. Когда пришла в себя, то в квартире уже была дочь и медики. В последующем легла в больницу, где у нее диагностировали перелом кисти и травмы головы. В последующем от дочери узнала, что при осмотре квартиры из комнаты изъяли деревянную биту, которая ранее стояла в коридоре у двери. Поняла, что Суслова сначала ударила ее этой битой. Угрозу убийством воспринимала реально, так как Суслова в состоянии опьянения себя не контролирует, физически сильнее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в октябре 2022 года в ночное время ей позвонила Суслова, сообщив, что избила ее маму (Потерпевший №1), попросив прийти. Пришла в квартиру, где увидела в большой комнате на полу маму, которая была вся в крови и кряхтела. Суслова ничего пояснить не могла при этом на куртке, в которой она была, увидела пятна крови. В комнате увидела палку с пятнами крови, но, не придав этому значение, убрала ее в сторону. Почти сразу приехали работники «Скорой помощи», которые оказали маме помощь. Мама от госпитализации отказалась. Уже вечером в травмпункт от мамы узнала, что Суслова палкой ударила ее по голове, и она потеряла сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду, а также в ходе дознания (л.д. 96-97) дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 уточнив, что привез ее к Потерпевший №1, и вместе с ней зашел в квартиру. В комнате на полу также лежала куртка Сусловой, которая была вся в крови.

Вина подсудимой подтверждается также:

- рапортом (л.д. 3), согласно которого 30.10.2022 в 00:53 диспетчеру ЕДДС Суслова Н.В. по телефону сообщила, что по <данные изъяты> убила девушку. Диспетчер ее соединил со службой «Скорой помощи»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11), согласно которого 30.10.2022 при осмотре <данные изъяты> на полу в большой комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также при входе – деревянный брусок с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъят деревянный брусок и куртка с пятнами вещества бурого цвета;

- рапортами (л.д. 15), согласно которых 30.10.2022 около 01:00 на станцию «Скорой медицинской помощи» позвонила женщина, сообщив, что по <данные изъяты> убила девушку;

- сообщениями (л.д. 17,19), согласно которых 30.10.2022 в 00:54 на <данные изъяты> выехала бригада «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которая была избита подругой;

- заключением эксперта (л.д. 26-27), которым установлено, что у Потерпевший №1 30 и 31 октября 2022 года при обращении за медицинской помощью зафиксированы: закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны затылочной области головы, кровоподтеков лица и волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью человека, так как влечет кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008), а также кровоподтек грудной клетки, не причинивший вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 21.04.2008). Телесные повреждения образовались от действия каких-то твердых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми в ночь на 30.10.2022;

- протоколами выемки (л.д. 51-52) и осмотра (л.д. 53-54), согласно которых у оператора ЕДДС изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора, который в последующем был осмотрен. На аудиозаписи от 30.10.2022 имеется телефонный разговор между Сусловой и диспетчером ЕДДС, в котором Суслова сообщает, что по <данные изъяты> она убила девушку. Диспетчер соединяет ее со службой «Скорой помощи», диспетчеру которой Суслова сообщает ту же информацию;

- протоколом осмотра (л.д. 60-65), согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия куртка и деревянный брусок, при этом на них обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Сусловой квалифицируются судом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимая из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавала, что, нанося удар деревянным брусом по голове и различным частям тела, в том числе по руке Потерпевший №1, может причинить вред ее здоровью, и, желая этого, произвела эти действия. Именно в результате умышленных действий Сусловой потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшей удары деревянным брусом, используя его в качестве оружия, что подтверждает наличие квалифицирующего признака с «применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что Суслова в ходе избиения Потерпевший №1, находясь, сидя на лежащей потерпевшей, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений с целью вызвать у потерпевшей чувство страха, высказала ей угрозу убийством «я тебя убью», при этом в подтверждение высказанной угрозы схватила Потерпевший №1 за волосы и с силой ударила головой об пол. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения подсудимой, находившейся в состоянии опьянения, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Доводы защиты о том, что Суслова угрозу убийством не высказывала, поскольку подсудимая этого не помнит, а свидетели ФИО10 этого не видели, и потерпевшая им об этом не рассказывала, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты. Потерпевшая последовательно показала, что когда очнулась лежа на полу, то Суслова сидела у нее на спине, и высказала угрозу убийством, при этом, схватив за волосы, ударила лицом об пол. Не доверять таким показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, причин для оговора нет. То обстоятельство, что потерпевшая не рассказала об этом свидетелям ФИО10, не говорит о ложности показаний потерпевшей, поскольку рассказ о происшедшем родственникам это не обязанность потерпевшего, а его волеизъявление. Также суд признает несостоятельными доводы защиты, что ФИО10 не слышали высказанных угроз, поскольку из показаний потерпевшей следует, что угроза убийством была высказана до их приезда. С учетом этого, они не могли их услышать, так как их в квартире еще не было.

Смягчающим наказание Сусловой обстоятельством суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – явка с повинной, в качестве которой суд расценивает телефонный звонок подсудимой в диспетчерскую службу ЕДДС,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд расценивает вызов бригады «Скорой медицинской помощи», а также по обоим преступлениям - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает уход подсудимой за потерпевшей в больнице.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Сусловой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ей преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ей преступлений против личности. Между ее состоянием опьянения и совершением ей преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Сама подсудимая показала, что ее состояние опьянения повлияло на ее поведение, и в трезвом виде она так бы не поступила. Кроме этого суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, согласно которых в состоянии опьянения Суслова проявляет агрессию, в том числе к потерпевшей, за что ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Подсудимая характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов Суслова хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется алкогольная зависимость средней стадии. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 106-108).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется с учетом ее личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной ей преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется, так как санкцией статьи данное наказание не предусмотрено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, а также наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи с причинением ей средней тяжести вреда здоровью и высказыванием угроз убийством, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой, ее трудоспособности, на основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Канафьева С.В. в ходе дознания по назначению в сумме 10 285 руб. 60 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сусловой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Суслову Н. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание:

        - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

        - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сусловой Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

        Возложить на Суслову Н.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления данного органа место жительства и работы; не покидать место жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения ей работы в ночное время по трудовому договору (контракту).

        Взыскать с Сусловой Н. В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

        В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Сусловой Н. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 60 коп.

        Вещественные доказательства: деревянный брус и куртку – уничтожить; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья:                                                                                                            Анфалов Ю.М.