Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-548/2022 от 25.04.2022

№ 21-548/2022

УИД 38RS0035-01-2022-000410-40

решение

г. Иркутск 16 июня 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Мункуева П.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» Суторминой М.А.,

установил:

Постановлением ведущего специалист-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области, и Байкальской природной территории, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Мункуева П.О. Номер изъят от 28 декабря 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенное наименование - ООО «СибСтройКом») Сутормина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в отдел государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ведущий специалист-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Мункуев П.О., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сутормина М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы судьи об обратном являются несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

Сутормина М.А., в отношении которой ведется производство по делу, защитники Днепровская А.В., Корчагина Н.П., должностное лицо Мункуев П.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Дата изъята , установлено, что генеральный директор ООО «СибСтройКом» Сутормина М.А., допустила несоответствие программы производственного экологического контроля по объекту НВОС Номер изъят-П, в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 1 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзаца 3 пункта 4, абзаца 2 пункта 5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «СибСтройКом» Суторминой М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом было вынесено постановление.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Суторминой М.А. на защиту и представление доказательств.

С выводом судьи нельзя не согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные требования должны выполняться и должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. (абзац 1).

Согласно материалам дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, направлено Суторминой М.А. почтовым отправлением (л.д.9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095367513085, сформированному официальным сайтом Почты России Дата изъята , почтовое отправление прибыло в место вручения Дата изъята и Дата изъята выслано обратно отправителю (л.д. 17).

Сведения о причинах возврата указанного почтового отправления в данном отчете отсутствуют.

Почтовый конверт, содержащий данные о неудачной попытке вручения, а также о возврате отправителю письма в связи с отметкой об истечении сроков хранения, в материалах дела также отсутствует.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления без указания конкретной причины возврата, не может считаться надлежащим извещением.

Таким образом, должностном лицом фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации Суторминой М.А. ее процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. отмене не подлежит.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения, в соответствии с которым статья 4.4 названного Кодекса дополнена частями 5 и 6, относительно назначения наказания за совершение административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия.

Так в производстве Иркутского областного суда находятся 4 дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «СибСтройКом» Суторминой М.А., выявленных в ходе плановой выездной проверки Дата изъята

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» Суторминой М.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Мункуева П.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова