Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-404/2023                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003347-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «НеваСпецСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-87/2023-24 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Антоновой Г. М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица Гусевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года в размере 43 135 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 494 рубля. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в качестве довода несогласия с судебным актом указывает на невозможность возврата денежных средств, удержанных с ответчика (Т.3, л.д. 193).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Антонова Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Первоначально, решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к Антоновой Г.М. о взыскании задолженности по ЖКУ, в обоснование выводов о принятии данного решения суд указывал на то, что ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №, № от 02.07.2019 года). С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 года. С 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания, что подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 от 21 сентября 2021 года, признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК № 966, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанное решение от 21 сентября 2021 года было учтено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении иных дел по спорам ресурсоснабжающих организаций к ЖСК № 966 и ООО «УК «НеваСпецСервис», вытекающих из нарушения обязательств по договорам, заключенным в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу № А56-34882/2021, суд признал законным информационный расчет предприятия, где все платежи, полученные управляющей компанией перераспределены на счета кооперативов, осуществляющих фактическое управление домами в заявленные периоды. Также суд пришел к выводу, что в распоряжение управляющей компании не поступала техническая и иная документация на дом, позволяющая выполнять профильную функцию; в спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса; после даты признания торгов недействительными, суд подтверждает статус кооперативов, как надлежащих исполнителей и возвращает их в прежнее положение, решений собраний собственников в этой ситуации не требуется; вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ; в такой ситуации, собственники защищены от двойного взыскания за одну и ту же услугу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года по делу № А56-70970/2020 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс» к ООО «УК «НеваСпецСервис», ЖСК № 966, ЖСК № 977 о взыскании задолженности, также установлен факт фактического исполнения ЖСК № 966 управления многоквартирным домом. Судом также указано на факт не передачи ООО «УК «НеваСпецСервис» технической документации, необходимой для управления многоквартирного дома. Также представителем ООО «УК «НеваСпецСервис» указано, что до признания торгов недействительными, последним осуществлялся прием платежей от населения по оплате коммунальных услуг, данные денежные средства перераспределены на счет, в том числе ЖСК № 966.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 36 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья приняв во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, приняв во внимание исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в пользу ЖСК № 966, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности возврата полученных от ответчика денежных средств на основании отмененного судебного акта не имеют правового значения для разрешения иска истца, вопрос о повороте исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего истца судом не разрешался.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                       Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.