Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-3068/2023;) ~ М-2600/2023 от 30.11.2023

№2-354/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества Сбербанк к Федоровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО Сбербанк с иском к Федоровой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Федорову С.В., Федоровой Е.В. в сумме 4 400 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 839 470 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 3 649 916 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 189 554 рублей 59 копеек. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Федоровой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 839 470 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 3 649 916 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 189 554 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 397 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заблаговременно по почте по месту регистрации согласно информации, имеющейся в отделе адресно-справочной работы ОМВД России по городу Батайску, о чем в деле имеется уведомление о вручении и возврат почтового отправления по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Третье лицо Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Федорова С.В.- Михайлова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Федоровым С.В., Федоровой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 4 400 000 рублей исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, расчетный период - 22-е число каждого месяца.

Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,00% годовых.

В соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по данному договору образовалась задолженность в размере 3 839 470 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг 3 649 916 рублей 27 копеек, просроченные проценты 189 554 рублей 59 копеек.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, признание одного из заемщиков - Федорова С.В. банкротом не является основанием для освобождения от обязательств другого заемщика - Федоровой Е.В.. Не является указанное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности им произведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности и в выписке о движении денежных средств по счету должника.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 839 470 рублей 86 копеек.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 397 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Федоровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Федоровой <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 839 470 рублей 86 копеек (в том числе просроченный основной долг в размере 3 649 916 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 189 554 рублей 59 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 397 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года