Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 31.03.2021

УИД 64RS0010-01-2021-000910-72                Дело № 1-1-103/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 21 апреля 2021 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Бирюкове Н.С.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого Колесникова Г.В.,

защитника Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Г. В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колесников Г.В. тайно похитил имущество филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Вольске, а также из корыстных побуждений привёл иным способом в негодное для эксплуатации состояние газопроводов, которое повлекло нарушение их нормальной работы.

Преступления совершены в г. Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

04.02.2021 в дневное время у Колесникова Г.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение запорно-регулирующей арматуры Ду100мм (металлической задвижки), являющейся технической составляющей газового стояка, являющегося, в свою очередь, технологической составляющей действующего газопровода низкого давления Ду108мм протяженностью 123 м пос. Коммунар к котельной бани, состоящего на балансе АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (инвентарный №30232), тем самым на приведение газопровода в негодное для эксплуатации состояние путём хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Колесников Г.В., приискав необходимые инструменты, прибыл на участок местности у д. 1б п. Центральный г. Вольска Саратовской области, где подошёл к расположенному на данном участке газовому стояку и при помощи имеющегося при нем разводного ключа демонтировал и похитил запорно-регулирующую арматуру Ду100мм (металлическую задвижку) газового стояка стоимостью 22 830 рублей, причинив филиалу АО «Газпром газораспределения Саратовская область» в г. Вольске материальный ущерб на указанную сумму, в результате чего произошла разгерметизация газопровода, что привело газопровод в негодное для эксплуатации состояние и повлекло нарушение нормальной работы филиала АО «Газпром газораспределения Саратовская область» в г. Вольске, выразившееся в отключении одного абонента от газоснабжения.

В судебном заседании подсудимый Колесников Г.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Колесникова Г.В., данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-80, 187-189) следует, что 04.02.2021 года в дневное время он решил похитить металлическую задвижку, расположенную на газопроводе, ведущем в баню в д. 1б п. Центральный г. Вольска, с целью последующей реализации в качестве металлического лома. У Свидетель №1 он взял разводной ключ, при помощи которого он демонтировал задвижку с газопровода. В ходе демонтажа он почувствовал запах газа и понял, что газопровод рабочий, но он всё равно решил совершить хищение, хоть и осознавал возможные негативные последствия. Демонтировав задвижку, он спрятал её рядом в кустах, а газовую трубу заткнул мешком из-под цемента. Так как задвижка была тяжёлая, он попросил Свидетель №1 помочь ему отнести её на металлоприёмку, где сдал её за 1 360 рублей Свидетель №6.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося представителя потерпевшего Данилиной И.П., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), следует, что 06.02.2021 года в первой половине дня на пульт диспетчера аварийно-спасательной службы 04 поступило сообщение об утечке газа на газопроводе низкого давления ДУ 108 мм протяженностью 123 метра п. Коммунар, к котельной бани (инвентарный номер основного средства 30232). Данный газопровод находился и находится в рабочем состоянии и состоит на балансе филиала АО «Газпром Газораспределения Саратовская область» в г. Вольске. На место была направлена аварийная бригада, которой установлено, что утечка газа произошла в результате хищения металлической задвижки газового стояка. Стоимость восстановительных работ по приведению газопровода в нормальную эксплуатацию с учетом стоимости похищенной металлической задвижки составила 22 830 рублей 00 копеек.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 06.02.2021 года в первой половине дня на пульт диспетчера аварийно-спасательной службы 04 поступило сообщение об утечке газа в районе бани, расположенной в д. 1б п. Центральный. Выехавшая на место аварийная бригада установила, что утечка газа произошла в результате хищения металлической задвижки газового стояка.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), следует, что 04.02.2021 года во второй половине дня подсудимый со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 сдали к нему на металлоприёмку в д. 14 по ул. Чапаева г. Вольска металлическую задвижку массой 68 кг, за что он заплатил им 1 360 рублей. В дальнейшем данная задвижка была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89), следует, что 04.02.2021 года он давал Колесникову разводной ключ, после чего Колесников попросил ему помочь отнести металл на металлоприёмку. Неподалёку от бани в д. 1б п. Центральный Колесников достал из кустов металлическую задвижку, пояснив, что нашёл её в снегу. Данную задвижку они сдали на металлоприёмку Свидетель №6.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95), следует, что 04.02.2021 года она с Свидетель №1 и Колесниковым ходила к <адрес>, где Свидетель №1 и Колесников сдали металлическую задвижку.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в заявлении от 16.03.2021 года представитель потерпевшего Данилина И.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее металлическую задвижку на газовом стояке газопровода низкого давления инв. №30232, что привело газопровод в негодное для эксплуатации состояние (т. 1 л.д. 47);

- 06.02.2021 года осмотрен участок местности у д. 1б п. Центральный, где совершены преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- 12.02.2021 года осмотрена территория домовладения <адрес>, где изъята похищенная металлическая задвижка (т. 1 л.д. 22-26);

- 22.03.2021 изъятая металлическая задвижка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-167, 168-169);

- размер причинённого ущерба установлен документально и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 20).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество, являющееся составляющей газопровода, а само хищение данного предмета привело газопровод в негодное для эксплуатации состояние и повлекло нарушение нормальной работы собственника, суд квалифицирует действия Колесникова Г.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по. ч. 3 ст. 215.3 УК РФ как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние газопроводов, которое повлекло нарушение их нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Колесников Г.В. характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с изложенным, исходя из санкций статей УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление и полагает невозможным принять решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и наказания либо о применении меры уголовно-правового воздействия.

При этом суд учитывает трудоспособность Колесникова Г.В., отсутствие у него места работы, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку подсудимым по совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет максимально эффективно способствовать достижению целей наказания.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- металлическую задвижку, хранящуюся у представителя потерпевшего Данилиной И.П., следует оставить для передачи по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Колесникова Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 215.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Колесникову Г. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Колесникову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую задвижку, хранящуюся у представителя потерпевшего Данилиной И.П., следует оставить для передачи по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья                                        Д.Н. Лештаев