Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 ~ М-107/2020 от 28.01.2020

Производство № 2-292/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000139-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Каленова А.А. – Фефелова М.А., представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленова Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Каленов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 в 20 часов 00 минут на 7 км + 720 м автодороги Палех – Южа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц ML350 V6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеянова А.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шеянов А.К. Гражданская ответственность Шеянова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 05.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению ООО «АвтоСтраховаяПомощь» № 07.2019/06 от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. Истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и составления заявления. Сообщением ответчика от 12.09.2019 в удовлетворении требований истца отказано. Истец 08.11.2019 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356100 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 931,935,1064,1072,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 6,7,13,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Каленов А.Д. просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 356100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправление заявления потребителя в адрес финансовой организации в размере 250 рублей, расходы на отправление искового заявления и приложений в адреса ответчика и третьих лиц в размере 562,92 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 98200 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Каленов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фефелов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Наумова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленный истцом объем механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с которой повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы страховой компании и Финансового уполномоченного. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в частичном подтверждении заявленных истцом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, что привело к уменьшению исковых требований. В связи с чем просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд не установит в действиях истца злоупотребления правом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости и распределить их пропорционально в связи с уменьшением размера заявленных требований. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шеянов А.К., Зайцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Пестова А.В. в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каленов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350 V6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что 06.05.2019 в 20 часов 00 минут на 7 км + 720 м автодороги Палех-Южа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML350 V6, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.В., и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеянова А.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шеянов А.К., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 и приложением к нему (Т. 1 л.д. 121,127). В действиях Зайцева Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020 (Т. 1 л.д. 120).

Гражданская ответственность Шеянова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Т. 1 л.д. 73).

Каленов А.Д. 05.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 131-137).

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика 05.06.2019 (Т. 1 л.д. 138-139).

Письмом от 24.06.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале.

Истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 356100 рублей, а также возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимости услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в размере 2000 рублей (Т. 1 л.д. 82-84), приложив к заявлению экспертное заключение ООО «АвтоСтраховаяПомощь» № 07.2019/06 от 02.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356146 рублей (Т. 1 л.д. 15-79).

Письмом от 12.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (Т. 1 л.д. 85).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2019 в удовлетворении требований Каленова А.Д. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по составлению копии экспертного заключения, неустойки отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи с чем 28.01.2020 обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 411/2-13.1 от 28.07.2020 для обеспечения безопасности движения при опасном выезде автомобиля ГАЗ 3307 на проезжую часть дороги с прилегающей территории водитель автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Рассмотреть вопрос о технической возможности водителя автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 3307, а соответственно, дать полную обоснованную оценку его действиям относительно требований п. 10.1 (ч.2) Правил, эксперту не представляется возможным. Движение автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 перед наездом правыми колесами по обочине не отвечало требованиям п. 9.9 ПДД РФ. В случае отсутствия у водителя автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ГАЗ 3307 движение по обочине не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, выводов, изложенных в заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Б.Д.А. № 27/2020 от 30.04.2020 часть механических повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения лонжерона переднего левого, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, троса капота, блока управления ABS, жгута циркуляционного насоса, подрамника, подкрылка переднего правого, поперечины радиатора верхней, поперечины панели передней нижней не нашли своего подтверждения. Повреждения бампера переднего, пыльника бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, решетки радиатора с молдингами, каркаса переднего бампера, абсорбера бампера переднего, облицовки ПТФ левой, ПТФ передней левой, жгута проводов ПТФ левой, жгута проводов передних фар, жгута проводов системы парктроников, усилителя бампера переднего, усилителя переднего среднего, блок фары передней левой, бачка омывателя, кронштейна усилителя бампера левого, кожуха фары передней левой, подкрылка переднего левого, воздуховода радиатора, капота, крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, блок фары передней правой, усилителя крыла переднего левого, кожуха фары передней правой автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением Зайцева Д.В., могли быть получены автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.05.2019 в 20 часов 00 минут на 7 км + 720 м автодороги Палех-Южа, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определен объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 06.05.2019 составляет 196400 рублей.

В судебном заседании эксперт Б.Д.А. поддержал выводы, данные в заключении. Пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам заявленного события. При анализе фотоматериалов поврежденного автомобиля и автомобиля виновника определены контактные пары. Из заявленных повреждений исключены повреждения радиатора ABS, радиатора кондиционера, поскольку на них имеются повреждения по внедрению объекта, имеющего узкую контактную поверхность с заостренным основанием с направлением движения слева направо, а не спереди назад как в заявленном событии; исключен лонжерон, поскольку на фотоматериалах он не представлен, блок ABS, поскольку не было условий для его повреждения, трос капота не зафиксирован на фотоматериалах, в связи с чем не представилось возможным определить степень повреждения, повреждения поперечины радиатора верхней при осмотре не зафиксировано, на правом подкрылке повреждения эксплуатационного характера. Автомобиль 2005 года изготовления, дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения радиаторов, подрамника могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии либо в момент ремонта. У него имелся фотоматериал от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал автомобиль истца, однако пересекающихся повреждений не выявлено. Натурная реконструкция дорожно-транспортного происшествия не производилась, поскольку автомобили при осмотре были не на ходу, не представилось возможным осмотреть их в одном месте и сопоставить повреждения. Автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 на момент осмотра был частично восстановлен, внешних повреждений на нем не имелось.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Рецензия об обоснованности выводов заключения ИП Б.Д.А., представленная в суд представителем ответчика в виде заключения специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 086Р/2020 от 29.05.2020, в соответствии с которым выводы, указанные в заключении эксперта Б.Д.А. не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Представителем ответчика представлено в суд заключение специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № 85С/2019 от 14.06.2019, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра № 356-Э/2019 от 05.06.2019 и заявленные в приложении к постановлению от 06.05.2019 по адресу: Ивановская обл., 7км+720м автодороги Палех-Южа с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, получены не при заявленных обстоятельствах.

В суд представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-61854/3020-004ТТЭ от 03.12.2019, в котором указано, что в результате проведенного исследования на транспортном средстве Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, не выявлены повреждения, являющиеся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019.

Однако указанные заключения выполнены специалистами без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, без осмотра автомобиля ГАЗ 3307. Специалисты, проводившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы специалистов, указанные заключениях, не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98200 рублей (196400 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым составлено экспертное заключение № 07.2019/06. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 296696 от 02.08.2019 (Т. 1 л.д. 80), расходы по составлению копии экспертного заключения составили 1500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.06.2020 (Т. 2 л.д. 125). В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 20.2020/01 от 20.01.2020, заключенного между ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в лице директора Фефелова М.А., и Каленовым А.Д., квитанциями ООО «АвтоСтраховаяПомощь» № 296699 от 01.10.2019 на сумму 2000 рублей, приходным ордером № 314704 от 20.01.2020 на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Фефелов М.А.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей является обоснованным и разумным и не находит оснований для их снижения.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 812,92 рублей, из которых 250 рублей за направление в адрес ответчика заявления от 15.08.2019 (Т. 1 л.д. 84), 562,92 рублей за отправление искового заявления в адреса ответчика, третьего лица и в суд (Т. 1 л.д. 95-97). Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и разумными, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований не представлено. Часть повреждений автомобиля истца исключена экспертом в связи с отсутствием фотоматериалов, фиксирующих детали автомобиля, на которых имеются заявленные повреждения. До проведения по делу судебной экспертизы представитель истца сообщил, что подкрылок передний правый автомобиля истца поврежден в результате движения автомобиля своим ходом с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая обстоятельство того, что истец не обладает специальными познаниями, суд не находит в действиях истца, предъявившего первоначально в иске к возмещению большую стоимость ремонтных работ, чем рассчитанная судебным экспертом, злоупотребления правом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5428 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Одновременно с экспертным заключением поступили калькуляция и счет № 411/2-13.1 от 28.07.2020 на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Каленова Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Каленова Алексея Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 196400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, за составление заявления в финансовую организацию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 812,92 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего взыскать 294712,92 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья           подпись                                            А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2020 года.