Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 20.06.2023

Дело № 10-9/2023

25MS0030-01-2023-000981-74

Мировой судья судебного участка № 30

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Майорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. АрсеньевПриморского края                                        3 июля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Косач К.Н.,

защитника – адвоката Е.Н. Балкиной,

осужденного Клановца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Косач К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15 мая 2023 года, в отношении

Клановца А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающегл по адресу: <адрес>, работающего слесарем-ремонтником <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

25 января 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно. Наказание отбыто 30 октября 2022 года;

27 апреля 2022 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно (неотбытая часть наказания 8 месяцев 29 дней). Приговор от 25 января 2022 года исполнять самостоятельно,

осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

Клановец А.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку АО «Тинькофф Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено Клановцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по месту своего жительства по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клановец А.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Решен вопрос относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н. Косач высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части того, что в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания имеется ссылка на применении ч. 2 ст. 69 УК РФ вместе с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, при назначении судом наказания оно рассчитано по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания, однако к окончательному наказанию подлежит применение ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний. Поэтому просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Клановец А.В. и его защитник адвокат Балкина Е.Н., в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, считая их несущественными, при этом не возражали против снижения наказания, которое улучшает положение осужденного.

Помощник прокурора г. Арсеньева Приморского края Косач К.Н. настаивала на доводах представления, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении Клановца А.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Клановцу А.В. обвинения в мошенничестве в сфере кредитования и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Клановца А.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является правильной.

При назначении Клановец А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания лоя изменения приговора суда, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере ответственности Клановца А.В., суд, верно определив, что наказание осужденному следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил при этом принцип частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 27 апреля 2022 года, который предусмотрен ст. 70 УК РФ, тогда как должен был применить принцип частичного сложения наказаний, правила которого более мягкие по сравнению с правилами принципа частичного присоединения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мировым судьёй ошибочно указана ссылка на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, которая подлежит исправлению.

Как следует из материалов уголовного дела Клановец А.В. совершил преступление по второму делу ДД.ММ.ГГГГ года, а осужден по первому делу ДД.ММ.ГГГГ по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края, то есть после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Применение требований ч.2 ст. 59 УК РФ не требуется.

В этой связи, суд считает необходимым заменить принцип частичного присоединения на принцип частичного сложения наказаний, применяя который, назначить Клановцу А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания в меньшем размене, чем был определен судом первой инстанции, и исключить указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░