Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2023 от 03.08.2023

Мировой судья 2-го судебного участка                                         Дело № 11-187/2023

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Сервис» по доверенности Назарова В. В.ича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиппова В. Н., Сухаревой О. В. к ООО «УК Сервис», третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о перерасчете квартплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК Сервис» в лице представителя Назарова В.В. обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску Филиппова В. Н., Сухаревой О. В. к ООО «УК Сервис», третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о перерасчете квартплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании судебных издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение такого заявления.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года ходатайство представителя ООО «УК Сервис» Назарова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, содержащееся в указанном заявлении, было оставлено без удовлетворения.

    ООО «УК Сервис» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель выражает с ним несогласие, ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока обращения с соответствующим заявлением в суд, указывая, что во всех заявлениях, отзывах, письменных ходатайствах заявитель указывал адрес своего фактического местонахождения: <адрес>, а также во всех заявлениях были указаны сведения о представителе организации и его адресе, однако по вышеуказанным адресам никаких уведомлений о слушании дела судом апелляционной инстанции Обществу не направлялось, уведомление направлялось только на юридический адрес Общества. Директору ООО «УК Сервис» и его представителю не было известно ни о том, что апелляционная жалоба была принята к производству, ни о дате слушании дела в суде апелляционной инстанции. Копия апелляционного определения была получена представителем Общества только 10 февраля 2023 года, после чего и было подано заявление о взыскании судебных расходов. Ввиду изложенного податель жалобы полагает причины пропуска срока для принесения соответствующего ходатайства уважительными и просит определение мирового судьи от 12 апреля 2023 года отменить полностью и восстановить ООО «УК Сервис» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 марта 2022 года исковые требования Филиппова В.Н., Сухаревой О.В. к ООО «УК Сервис» о перерасчете квартплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании судебных издержек были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи было отменено в части, постановлено обязать ООО «УК Сервис» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>: Филиппову В.Н. – на 404,88 рублей, Сухаревой О.В. – на 236,45 рублей, взыскать ООО «УК Сервис» в пользу Филиппова В.Н., Сухаревой О.В. в возмещение судебных издержек по 168 рублей, взыскать ООО «УК Сервис» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова В.Н., Сухаревой О.В. - без удовлетворения.

14 февраля 2023 года (вх. №1001) на судебный участок поступило заявление ООО «УК Сервис» в лице представителя по доверенности Назарова В.В. о взыскании с истцов судебных расходов в размере 38 000 рублей по 19 000 рублей с каждого, понесенных Обществом на представителя в рамках настоящего гражданского дела, и восстановлении срока на подачу данного заявления, в котором заявитель указал, что ООО «УК Сервис» копия апелляционного определения была получена только 10 февраля 2023 года, а в самом судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика отсутствовала и не знала о вынесенном определении.

12 апреля 2023 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ходатайство ООО «УК Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении основания не содержат ссылок на обстоятельства, ограничившие или объективно обусловившие пропуск срока на подачу соответствующего заявления, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и неосведомленность последнего о существе принятого апелляционного определения не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, оставив соответствующее заявление в силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Закрепленный в части первой ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. N 3056-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу закона, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления (жалобы) в установленный срок.

Итоговый судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 20 сентября 2022 года.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ истек 20 декабря 2022 года.

Юридическим адресом ООО «УК Сервис», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: <адрес>.

В силу положений ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что повестка на 20 сентября 2022 года в 11:30 часов о явке в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была получена ответчиком 19 августа 2022 года.

По вышеуказанному адресу 28 сентября 2022 года также была направлена копия апелляционного определения от 20 сентября 2022 года, согласно сопроводительному письму в деле.

Из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 23603575613753 усматривается, что 02 октября 2022 года отправление было принято в отделении связи, 04 октября 2022 года состоялась неудачная попытка его вручения и 11 октября 2022 года оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, обязан самостоятельно отслеживать информацию на официальном сайте суда, после первичного извещения.

Так, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об апелляционном рассмотрении дела и вынесенном апелляционном определении суд находит несостоятельными, ввиду чего подлежащими отклонению.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением (жалобой).

Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, ответчик о подаче истцами апелляционной жалобы был уведомлен, в деле представлены его письменные возражения на данную апелляционную жалобу, поступившие на судебный участок 10 июня 2022 года, о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции был уведомлен, копия апелляционного определения была направлена на юридический адрес организации, препятствий для получения определения и ознакомления с ним у ответчика не имелось, ссылки на таковые в жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции заключает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у стороны ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиппова В. Н., Сухаревой О. В. к ООО «УК Сервис», третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, о перерасчете квартплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскании судебных издержек - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Н.А. Неробова