Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-3108/2023;) ~ М-2863/2023 от 22.12.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-003853-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года      г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителей истца ООО «Попутчик» Клепцовой А.О., Вороницкого А.С.,

ответчика Климуха Н.Н., представителя ответчика Похитайло А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» к Климуху Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Попутчик» и Климухом Н.Н. был заключен трудовой договор, ответчик работал по должности водитель автомобиля регулярных пассажирских маршрутов. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому водитель взял на себя ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля. Решением суда по гражданскому делу № 2-7/2023 в результате ДТП с ООО «Попутчик» в пользу Павлова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 559 428 рублей, судебные расходы в размере 13337,68 рубля. Именно действия водителя Климуха Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением Павлову К.А. ущерба в связи с повреждением автомобиля. Платежным поручением № 810 от 08.12.2023 ООО «Попутчик» ущерб возмещен в полном объеме. Приказом от 08.08.2023 Климух Н.Н. уволен по собственному желанию, ущерб работодателю им не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере по 1 572 765,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 064 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Попутчик» Клепцова А.О., Вороницкий А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Климух Н.Н., представитель ответчика Похитайло А.С. исковые требование в части размера взыскания материального ущерба не признали, просили учесть тяжелое материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует считать с момента ДТП 05.05.2022 и, на день предъявления исковых требований истцом пропущен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.03.2019 по 08.08.2023 Климух Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Попутчик» в должности водителя автомобиля, регулярных пассажирских маршрутов, что подтверждается приказом № 1 от 01.03.2019 о приеме на работу, приказом №6 от 08.08.2023 об увольнении Климуха Н.Н. по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из трудового договора с водителем автобуса № 001 от 01.03.2019 Климух Н.Н. обязан соблюдать правила дорожного движения (п. 4.3).

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности от 01.03.2019 Климух Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортное средство марки ПАЗ320540-04 С486ВА138.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 Климух Н.Н. 05.05.2022 управляя транспортным средством ПАЗ320540-04, гос.рег.занк С486ВА138, принадлежащим ООО «Попутчик», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с Ниссан Кашкай, г.н. В806ВТ138, в связи с чем Климух Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в размере 500 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.01.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 559 428 рублей, судебные расходы в размере 13 337,68 рублей».

Решение суда от 20.01.2023 вступило в законную силу 31.05.2023.

Климух Н.Н. по указанному делу являлся участником процесса, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Климуха Н.Н. в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела платежному поручению № 810 от 08.12.2023 ООО «Попутчик» перечислило в ФССП в рамках исполнения решения суда по делу № 2-7/2023 сумму 1 572 765,68 рублей.

Поскольку ООО «Попутчик» выплачены ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения, в общей сумме 1 572 765,68 рублей, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на Климуха Н.Н. подлежит возложению материальная ответственность в полном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты ООО «Попутчик» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения Климухом Н.Н., установленного постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку платеж произведен истцом 08.12.2023, настоящее исковое заявление поступило в суд 22.12.2023, исковые требования ООО «Попутчик» о возмещении с Климуха Н.Н. ущерба, причиненного работодателю, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежит на ответчике, ссылавшемся на это обстоятельство (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 250 Трудового кодекса РФ). Судом при рассмотрении дела вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, был вынесен на обсуждение сторон.

Согласно представленных сведений среднемесячный доход Климуха Н.Н. от трудовой деятельности в ООО «Попутчик» за период с 2022 по 2023 составил в размере 30 161,25 рублей.

Согласно справке ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» от 16.01.2024 Климух Н.Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11.01.2024 по настоящее время.

На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних ребенка: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2017 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нахождении в собственности Климуха Н.Н. недвижимого имущества, транспортных средств, у суда не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один их которых является «ребенком-инвалидом», отсутствие у ответчика постоянного места работы и стабильного заработка/дохода, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Климуха Н.Н. на причинение ущерба, суд, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 200 000 рублей, что согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 16064,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 21.12.2023. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2043,34 рубле, что составит 12,72% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» удовлетворить частично.

Взыскать с Климуха Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ИНН 3817044025) материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,34 рублей, всего в размере 202 043,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» к Климуху Николаю Николаевичу о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024