Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 от 19.01.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                           16 февраля 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Смородину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Смородину В.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 55 795 руб., указав, что 22.12.2021 между ООО МФК «Займер» и Смородиным В.Д. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 500 руб., а ответчик Смородин В.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 21.02.2022 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее - сайт). Договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и выплате процентов должником не исполнены. По состоянию на 11.10.2022 задолженность ответчика составляет 55 795 руб., из которых: 25500 руб. - сумма займа, 7650 руб. проценты по договору за 61 дней пользования займом в период с 23.12.2021 по 21.02.2022, 21 471,52 руб. - проценты за 262 дней пользования займом за период с 22.02.2022 по 11.10.2022 и 1 173,48 руб. - пеня за период с 22.02.2022 по 11.10.2022 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 55 795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,85 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смородин В.Д. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) предусмотрены ограничения в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО МФК «Займер» и Смородиным В.Д. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 25 500 руб., а ответчик Смородин В.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до 21.02.2022 включительно.

Сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, начисляется пения в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств от 22.12.2021, выпиской по договору заемщика №; ответчиком факт получения от истца денежных средств в сумме 25 500 руб. не оспорен.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, обратного суду не представлено.

В соответствии с расчётом истца общая сумма задолженности Смородина В.Д. по состоянию на 11.10.2022 составляет 55 795 руб., из которых: 25500 руб. - сумма займа, 7650 руб. проценты по договору за 61 дней пользования займом в период с 23.12.2021 по 21.02.2022, 21 471,52 руб. - проценты за 262 дней пользования займом за период с 22.02.2022 по 11.10.2022 и 1 173,48 руб. - пеня за период с 22.02.2022 по 11.10.2022 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 795 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 ГПК РФ, судебные издержки.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 873,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.10.2022, № от 11.07.2022, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Смородину Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Смородина Владислава Дмитриевича (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в размере 55 795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,85 руб., а всего взыскать 57 668,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    С.В. Качан