Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2023 ~ M-2003/2023 от 26.07.2023

Дело № 2 - 2425/2023

03RS0015-01-2023-002630-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                       18 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Аввакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова СВ к Исмагилову МР, Викторовой ЕВ, Каюмову ЭР о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исмагилову М.Р., Викторовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 20:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Исмагилова М.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Смирнову С.В. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Исмагиловым М.Р. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Каюмов Э.Р.

Истец Смирнов С.В., ответчики Исмагилов М.Р., Викторова Е.В., Каюмов Э.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Аввакумова Н.В. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, до рассматриваемого происшествия автомобиль повреждений не имел.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 20:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Т ..., под управлением Исмагилова М.Р., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Смирнову С.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Исмагиловым М.Р. требований пункта 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 ..., которым Исмагилов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем Исмагиловым М.Р. требований ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточки учета автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... данное транспортное средство было зарегистрировано за Викторовой Е.В., 00.00.0000, то есть до рассматриваемого ДТП, регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению владельца. В ходе рассмотрения дела в суд представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Викторовой Е.В. и Каюмовым Э.Р., в соответствии с которым спорный автомобиль был продан за 60000 руб.

В материалах проверки по факту ДТП имеется договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между Каюмовым Э.Р и Исмагиловым М.Р., согласно которого автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... был продан последнему за 100000 руб.

Таким образом, владельцем указанного автомобиля на момент совершения рассматриваемого ДТП являлся Исмагилов М.Р., в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1052000 руб., рыночная стоимость автомобиля 770000 руб., величина годных остатков 158000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 612000 руб. (770000 - 158000), который подлежит взысканию с Исмагилова М.Р. в пользу Смирнова С.В.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к другим ответчикам суд не находит.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9320 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы 698,89 руб., всего 18018,89 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Исмагилова М.Р. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова СВ к Исмагилову МР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова МР ((данные изъяты)) в пользу Смирнова СВ ((данные изъяты)) сумму в размере 630018 (шестьсот тридцать тысяч восемнадцать) рублей 89 копеек, в том числе сумма ущерба 612000 рублей, судебные расходы 18018 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова СВ к Викторовой ЕВ, Каюмову ЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Заочное решение не вступило в законную силу 25.09.2023 Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2425/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002630-84 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан