Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-1694/2018;) ~ М-1636/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г.          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Макаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Макаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 1 апреля 2015 г. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк), заключило с Макаренко А.В. (далее - Заёмщик) Соглашение о кредитовании счета № (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения п.1 Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), в размере 34 800 рублей 00 копеек, под 27,9 % годовых, что подтверждается Банковскими ордерами.

Согласно п. 2.1 Соглашения договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Окончательные срок возврата кредита 14 ноября 2018 г.

Согласно п. 14 Соглашения Заемщик согласен с общими условиями кредитования указанными в "Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитовании " (далее - Правила), что подтверждается подписью Заемщика на странице 3 Соглашения и на странице 19 Правил.

В связи с не выполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в срок возвращать кредит и проценты Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора заказным письмом с уведомлением о вручении, в адрес Заемщика, что подтверждается Реестром заказных писем с уведомлениями поданных в почтовое отделение от 24.09.2018.

Поскольку на сегодняшний день требования Банка оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, Банком принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания задолженности.

По состоянию с 01.03.2018 по 20.10.2018 образовалась задолженность в размере 37 197 рублей 84 копейки, из которых:

- Срочная задолженность - 26 032 рубля 52 копейки;

- Просроченная ссудная задолженность - 5 220 рублей 06 копеек:

- Просроченные проценты за период с 01.03.2018 по 20.10.2018 - 5 409 рублей 85 копеек:

- Пени за просроченные заемные средства за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 298 рублей 13 копеек:

- Пени за просроченные проценты за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 237 рублей 28 копеек.

    Просили взыскать с Макаренко А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 14.11.2016 за период с 01.03.2018 по 20.10.2018 в размере 37 197 рублей 84 копейки, из которых: срочная задолженность - 26 032 рубля 52 копейки; просроченная ссудная задолженность - 5 220 рублей 06 копеек; просроченные проценты за период с 01.03.2018 по 20.10.2018 - 5 409 рублей 85 копеек; пени за просроченные заемные средства за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 298 рублей 13 копеек; пени за просроченные проценты за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 237 рублей 28 копеек.

Расторгнуть Соглашение № от 14.11.2016 заключенное с Макаренко А.В. с 20.10.2018. Взыскать с Макаренко А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 94 копейки.

    Представитель истца по доверенности от 09 марта 2017 г. Ребро Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2015 г. между Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала и Макаренко А.В. заключено Соглашение о кредитовании счета №, по условию которого Банк предоставил Макаренко А.В. денежные средства (кредит), в размере 34 800 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 Соглашения договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему, окончательные срок возврата кредита 14 ноября 2018 г.

П. 4 Соглашения о кредитования счета определена процентная ставка за пользование кредитным лимитом в течение срока кредитования (при отсутствии согласия страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования) в размере 26,9 % годовых.

Согласно п. 6 Соглашения стороны условились, что платежи по кредиту и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно 25 числа, дифференцированным способом.

С содержанием Общих условий кредитования указанными в "Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитовании" ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью (п. 14 Соглашения).

Банк исполнил свои обязательства по условиям Соглашения, предоставил Макаренко А.В. кредит, что подтверждено Банковскими ордерами (л.д.13-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку обязательств Соглашением № от 14.11.2016 предусмотрена уплата неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20%; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и подачу фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Как уже было установлено, обязательства по заключенному соглашению банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, взятые на себя обязательства по соглашению № от 14.11.2016 надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 01.03.2018 по 20.10.2018 составила 37 197 рублей 84 копейки, из которых: срочная задолженность - 26 032 рубля 52 копейки; просроченная ссудная задолженность - 5 220 рублей 06 копеек; просроченные проценты за период с 01.03.2018 по 20.10.2018 - 5 409 рублей 85 копеек; пени за просроченные заемные средства за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 298 рублей 13 копеек; пени за просроченные проценты за период с 26.04.2018 по 20.10.2018 - 237 рублей 28 копеек (л.д.7).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Ответчиком факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов и представленный расчет не оспаривались.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями соглашения, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по соглашению Макаренко А.В. погашена, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 24.09.2018 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть соглашение в срок не позднее 20.10.2018 (л.д. 9, 12), однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 14.11.2016, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаренко А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении соглашения о кредитовании счета и досрочном взыскании с Макаренко А.В. задолженности по соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от 05.12.2018 и № от 30.11.2018 (л.д.2, 3) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в сумме 7315 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу статей 819, 810 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, содержащиеся исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 37 197 рублей 84 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1315 рублей 94 копейки.

Государственную пошлину, излишне уплаченную АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 05.12.2018 № за требования о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей 00 копейки, суд считает целесообразным возвратить истцу из местного бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Макаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2.    Расторгнуть Соглашение о кредитовании счета № от 14 ноября 2016 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Макаренко А.В..

3.    Взыскать с Макаренко А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 14 ноября 2016 г. за период с 01 марта 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 37 197 (тридцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 84 копейки, из которых: срочная задолженность - 26 032 (двадцать шесть тысяч тридцать два) рубля 52 копейки; просроченная ссудная задолженность - 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 06 копеек; просроченные проценты за период с 01 марта 2018 г. по 20 октября 2018 г. - 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 85 копеек; пени за просроченные заемные средства за период с 26 апреля 2018 г. по 20 октября 2018 г. - 298 (двести девяносто восемь) рублей 13 копеек; пени за просроченные проценты за период с 26 апреля 2018 г. по 20 октября 2018 г. - 237 (двести тридцать семь) рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 94 копейки.

4.    Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную при подаче искового заявления к Макаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

согласно платежному поручению от 05 декабря 2018 г. №, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

5.     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 г.