Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-422/2023 от 22.02.2023

дело №12-422/2023

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                             г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу защитника <данные изъяты>., действующей в интересах АО «Теплоэнерго», на постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Теплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Нижегородского района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, защитник <данные изъяты>., действующая в интересах АО «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении АО «Теплоэнерго» (его законный представитель, защитник) не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы АО «Теплоэнерго» было уведомлено надлежащим образом путем направления по адресу его места нахождения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (его законного представителя, защитника).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении юрисконсульт МКУ «Административно-технической инспекции города Нижнего Новгорода» <данные изъяты> просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении инспектор по основной деятельности МКУ «Административно-технической инспекции города Нижнего Новгорода» <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г.Нижнего Новгорода по адресу г.Нижний Новгород <адрес> был выявлен факт проведения земляных, ремонтных работ без разрешительных документов. При этом рабочие, осуществлявшие работы на данном участке пояснили, что являются сотрудниками АО «Теплоэнерго». Согласно схемы на месте производства земляных, ремонтных работ проходит трубопровод, находящийся в ведении АО «Теплоэнерго». Кроме того АО «Теплоэнерго» получало ордер на производство работ по иному адресу г.Нижний Новгород, <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 5 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно ч.8 ст.17 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты по адресу г.Нижний Новгород, ул.Славянская д.11/51 в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка благоустройства внешнего вида г.Нижнего Новгорода уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода") выявлено, что АО «Теплоэнерго» в нарушение требований части 8 ст.17 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З производило земляные, ремонтные работы без разрешительных документов (ордера).

Приведенные данные подтверждаются собранными доказательствами: копией акта № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы; копией фотоматериала; копией письма начальника отдела выдачи ордеров от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией протокола об административном правонарушении; копией схемы; копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что АО «Теплоэнерго» предприняло все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения (ордера) на проведение земляных, ремонтных работ по адресу г.Нижний Новгород, ул.Славянская д.11/51 не имеется.

При этом суд учитывает, что ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для иного места производства работ, а именно - г.Нижний Новгород, <адрес>.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что АО «Теплоэнерго» допустило нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Действия АО «Теплоэнерго» правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором МКУ "АТИ г.Нижнего Новгорода", в рамках представленных полномочий.

Ссылка на нарушение пункта 2.2.2 Устава учреждения основана на неверном толковании норм административно-правового регулирования, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Администрации города Нижнего Новгорода на основании статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «Теплоэнерго» в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (л.д. 38-39).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника АО «Теплоэнерго» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░