Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2023 ~ М-2078/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-27162023

Поступило в суд 18.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003202-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2023 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой А. П. к ООО «КомплектСиб» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Изначально Лоскутова А.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «КомплектСиб» и Финк Д.В. в счет возмещения ущерба 107 029 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 341 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 12.25. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Вингроад, г/н ** под управлением Войтенко А.П. и МАН TGX, г/н ** под управлением Финк Д.В. Гражданская ответственность водителя Финк Д.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СК «Согласие», был организован осмотр ТС и проведена независимая экспертиза, которой установлен ущерба с учетом износа 145 400 рублей, без учета износа 252 429 рублей.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 400 рублей.

Указывает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба без износа в размере 107 029 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рублей.

С учетом уточнения (л.д. 184) Лоскутова А.П. отказалась от исковых требований к Финк Д.В. в полном объеме, просила взыскать с ООО «КомплектСиб» в счет возмещения ущерба 146 700 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 134 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Протокольным определением от **** (л.д. 210) Финк Д.В. переведен из числа ответчиков в разряд третьих лиц.

В судебное заседание истец Лоскутова А.П. и представитель Крестова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в отсутствие, на уточненных требованиях настаивают (л.д. 216).

Представитель ответчика Девятова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в сове отсутствие. Ранее представила возражения (л.д.66), возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая на то, что не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Полагает, что заявленные расходы на услуги представителя не являются разумными, носят чрезмерный характер.

Третье лицо – Финк Д.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный номер **, под управлением Войтенко А.П., автомобиля «MAN TGX», государственный номер ** под управлением Финк Д.В. (л.д. 5).

Автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный номер ** принадлежит Лоскутовой А.П. (л.д. 11-12).

Автомобиль «MAN TGX», государственный номер ** принадлежит на праве собственности ООО «КомплектСиб», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ААС **) (л.д. 12, 222-224).

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано (л.д. 13-14). Однако, инспектором указано, что Фин Д.В., управляя ТС «MAN TGX», государственный номер **, не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенность ТС, не правильно выбрал скорость в условиях гололеда, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад», государственный номер **, под управлением водителя Войтенко А.П.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СК «Согласие», был организован осмотр ТС и проведена независимая экспертиза, которой установлен ущерба с учетом износа 145 400 рублей, без учета износа 252 429 рублей (л.д. 21-27).

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 400 рублей (л.д. 28).

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора страховое возмещение в размере 145 400 рублей возмещено истцу страховой компанией.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что по состоянию на **** транспортное средство «MAN TGX», государственный номер ** находилось во владении Финк Д.В. на законном основании, который являлся работником ООО «КомплектСиб» (л.д. 61-63, 122, 225-226), и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Эксперт-оценка» от **** **-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный номер **, полученных в ДТП ****, на момент ДТП с учетом износа составляет 187 500 рублей, без учета износа – 334 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный номер ** на дату ДТП – **** составляет 739 700 рублей.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 131-169).

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Ступин А.С. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной деятельности с 2013 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Разрешая исковые требования Лоскутовой А.П. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «КомплектСиб», как с работодателя лица, виновного в ДТП и законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что при обращении Лоскутовой А.П. в ООО «СК «Согласие», между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО» и не может расцениваться как недобросовестное поведение сторон сделки.

Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты (л.д. 98).

Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны.

ООО «СК «Согласие», приняв данное заявление, пришло к соглашению с заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, виду чего **** на банковские реквизиты, представленные истцом, перечислило сумму страхового возмещения (л.д. 100).

Взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Тем самым федеральный законодатель закрепил возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что максимальный размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Единой методики составляет 187 500 рублей (страховое возмещение выплачено истцу в размере 145 400 рублей на основании заключения страховой компании), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 200 рублей, следовательно, истец вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба без учета износа и размером страхового возмещения с учетом износа в сумме 146 700 рублей (334 200 рублей – 187 500 рублей).

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «КомплектСиб» в пользу истца составляет 146 700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Лоскутов А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ****, квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 29-31). Предмет договора защита интересов в судах общей юрисдикции о взыскании ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Крестова Т.А.    подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 5-7, 192-193), участвовала в судебном заседании 23.08.2023(л.д. 75-76), **** (л.д. 127), **** (л.д. 201-202).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Лоскутовой А.П. удовлетворены, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в 3-х судебных заседаниях суде первой инстанции, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 24 000 рублей (5 000 рублей за участие в судебном процессе (5 000 рублей *3) = 15 000 рублей, 9 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов – подготовка искового заявления и уточненного искового заявления будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4, 191).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5402045748) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ** **, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ****, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 134 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░