Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 от 02.06.2022

                                                                                                                                                                                                                                              Гр. дело № 2-358/2022

78RS0001-01-2021-001688-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                     28 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Экспобанк» к П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов на сумму основного долга и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 975925 рублей на оплату автотранспортного средства сроком до 15.04.2024. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла: с 14.04.2019 по 15.05.2019 -27,9% годовых; с 16.05.2019 по 29.10.2020 – 15,9% годовых; с 30.30.2020 по настоящее время – 16,7% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – KIA RIO; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова - №; год изготовления 2018; паспорт транспортного средства №. Залог на имущество зарегистрирован и подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Денежные средства по кредитному договору были перечислены истцом на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора, при неисполненных просроченных обязательств заемщика по договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 806149,36 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 766789,49 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36227,42 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1151,49 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1259,50 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 721,46 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2019 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 16.02.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17261,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель – KIA RIO; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова - №, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 651787,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.Л. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала и пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает. Автомашина, являющаяся предметом залога, находится в ее собственности. В 2020 году после начала пандемии она переехала в Приморский край и не могла своевременно вносить платежи по кредиту. Когда задолженность составляла 2 месяца, она связалась с банком по телефону и сообщила, что готова погасить задолженность и оплачивать текущие платежи. Сотрудник банка ответил, что ей необходимо оплатить 250 000 рублей. Она не смогла оплатить указанную сумму, поэтому счет в приложении был заблокирован, в связи с чем, она не смогла больше вносить платежи по кредиту.

Оценив заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспобанк» и П.Л. 14.04.2019 заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № на сумму 975925 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами, сроком уплаты не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена переменная процентная ставка: с даты предоставления кредита по 15.05.2019 – 27,90% годовых; с 16.05.2019 – 15,9% годовых; в случае не выполнения Заемщиком обязанностей индивидуальных условий - 16,9% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора П.Л. была ознакомлена и согласна, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ее подписью в договоре.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства.

Ответчик П.Л. в установленные договором сроки не выполняла взятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету сумма общей задолженности ответчика П.Л. по состоянию на 15.02.2021 составляет 806149,36 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 766789,49 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36227,42 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1151,49 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1259,50 руб., неустойки по возврату процентов в размере 721,46 руб.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных П.Л. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

    Таким образом, представленные судебному исследованию документы: индивидуальные условия договора кредита по потребительскому кредиту «Автоэкспресс», содержащего в себе договор залога приобретаемого транспортного средства; заявление на открытие банковского счета; график платежей; договор купли-продажи автомобиля №; расчет задолженности по кредитному договору подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1259,50 руб. и неустойки по возврату процентов в размере 721,46 руб. суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К судебному исследованию в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об изменившемся после заключения соглашения материальном положении ответчика, состоянии здоровья П.Л., а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки суд также не усматривает.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с П.Л. задолженности по кредитному договору в размере 806149,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеуказанным, требования истца о выплате процентов, исчисляемые по ставке, установленной кредитным договором – 16,7% годовых, по дату расторжения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ суд расторгает кредитный договор № от 14.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчиком предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO; идентификационный номер (VIN) – №; номер кузова - №, год изготовления 2018; паспорт транспортного средства -№.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора владельцем автомобиля KIA RIO; идентификационный номер (VIN) – № является П.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ООО «Экспобанк» к П.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 индивидуальных условий договора рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора 14.04.2019 составила 651787,50 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 651787,50 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику П.Л. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 17261,49 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением от 19.02.2021.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.04.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2021 ░ ░░░░░░░ 806149,36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 766789,49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 36227,42 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1151,49 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 1259,50 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 721,46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17261,49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 823409,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,70 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.02.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.04.2019 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: KIA RIO; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №; ░░░░░ ░░░░░░ - №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2018; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -№ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA RIO; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №; ░░░░░ ░░░░░░ - №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2018; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -№, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░