Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-73/2024 (2-2213/2023;) ~ М-1659/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-73/2024

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Масловой Н.С.,

при секретаре                            Мещеряковой С.В.,

с участием истца Рыбинского Р.Ю., представителя ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и третьих лиц УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным отказ в выплате компенсации за невывод на работу, обязании выплатить компенсацию за простой работы, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением от ... к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий), связанных с условиями содержания.

Определением суда от ... для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства выделено в отдельное производство требования Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными отказов от выплаты компенсации за невывод на работу в период трудоспособности за ... годы, обязании выплачивать компенсацию за простой работы.

В обоснование требований Рыбинский Р.Ю. указал, что отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и был трудоустроен в . В связи с отсутствием достаточности заказов администрация учреждения не выводила его на работу в период ... гг., и отказывается выплачивать соответствующую компенсацию за простой в работе, что, по мнению истца, является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец Рыбинский Р.Ю. просит суд признать незаконным отказ ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в выплате компенсации за невывод на работу; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за простой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Рыбинский Р.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения по вопросу выплаты ему компенсации за простой, в том числе ..., ..., ..., ..., о чем имеются расписки о получении от него письменных обращений. Действия ответчика по невыплате ему компенсации за простой вызывали у него переживания, головную боль и эмоциональный стресс.

Представитель ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Ануфриева М.С. (по доверенностям), исковые требования не признала. Пояснила, что в спорный период времени простой работы не объявлялся, невыводы Рыбинского Р.Ю. на работу были связаны с его участием в судебных заседаниях (посредством видео-конференц-связи), нахождением на больничном или в отпуске. Заявила о пропуске срока исковой давности, установленной для данной категории споров в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, включающую в себя, наряду с другими составляющими, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).

Частью ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ определено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Судом установлено, что Рыбинский Р.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

На основании приказа ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... Рыбинский Р.Ю. принят на работу в со сдельной тарифной ставкой (л.д. 20).

Осужденные в данном осуществляют работы по заключенному между контракту на оказание услуг №... от ... – (л.д. 152-166).

Порядок оплаты труда истца предусмотрен действующим в учреждении Положением об оплате труда осужденных, утвержденным приказом начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... (л.д. 57-62).

На основании приказа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... в соответствии со ст. 157 ТК РФ Рыбинскому Р.Ю. выплачена денежная компенсация по причине простоя, возникшем по вине работодателя, в размере от среднего заработка в в размере рабочих дней (л.д.24-27).

Также на основании приказа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... Рыбинскому Р.Ю. выплачена денежная компенсация по причине простоя, возникшем по вине работодателя, в размере от среднего заработка в года в размере рабочих дней (л.д.28).

Аналогичная компенсация Рыбинскому выплачена на основании приказа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... ... – за рабочих дней простоя (л.д.121).

Истцом Рыбинским Р.Ю. заявлены требования о выплате денежной компенсации простоя, возникшего по вине работодателя в гг.

Как установлено в ходе судебного заседания в спорный период времени простой не объявлялся.

Как следует из справки от ... (л.д.22), в Рыбинский Р.Ю. не выходил на работу дней, дня был в суде, с ... по ... - в отпуске. В выходил на работу дня, не выходил на работу дней, дней был в суде, с ... по ... - находился на больничном. B года выходил на работу дней, не выходил на работу дней, дней был в суде. В выходил на работу дня, не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дня, дня был в суде, с ... по ... – находился в отпуске. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу дней, дней был в суде. В года не выходил на работу день, дня был в суде.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за спорный период времени (л.д. 32-51).

В тоже время, из представленных документов, в том числе спецификации к контракту (л.д. 174-212) следует, что простой по вине работодателя или по независящим причинам, стороной ответчика в спорный период не объявлялся, прекращение производственного процесса в спорный период не происходило.

На основании приказа ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области №... от ... Рыбинский Р.Ю. уволен ... с выплатой компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ... по ... (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что истец привлекался к труду со сдельной оплатой, начисление истцу заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму плана, простой в спорный период не объявлялся, что действующему законодательству не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказ ответчика в выплате компенсации за невывод на работу; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за простой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с настоящими исковыми требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает отказ ответчика в выплате компенсации за невывод на работу, который начался с . С настоящим иском он обратился в суд ..., по истечении срока исковой давности.

Истец указывал, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты компенсации за простой, в том числе ..., ..., ... и ..., ссылаясь при этом на соответствующие расписки о получении его обращений. Вместе с тем, из содержания данных расписок невозможно установить суть обращения. Кроме того, из представленной суду выгрузки из журнала обращений осужденных следует, что в указанные даты обращения от Рыбинского Р.Ю. в администрацию исправительного учреждения не поступали (л.д.125-136). Обращения истца по вопросу выплаты компенсации за простой датированы ..., ..., ..., ... (л.д.148-152).

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются объективными уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями для реализации своего права на судебную защиту.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в выплате компенсации за невывод на работу.

Кроме того судом отмечается, что в удовлетворении иска также отказано и по существу требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыбинского Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбинского Р.Ю. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным отказ в выплате компенсации за невывод на работу, обязании выплатить компенсацию за простой работы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий судья              Н.С. Маслова