Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2024 (2-5799/2023;) ~ М-5038/2023 от 13.12.2023

Дело №2-1051/2024,

УИД 76RS014-01-2023-005117-66

Изготовлено 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Михаила Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликов М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 700 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 8 380 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В Ярославском районе Ярославской области на 274 км ФАД М8 «Холмогоры» 24.05.2023 в 17 часов 50 минут по вине Хуррамова Р.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомобилей), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Куликову М.В. и находившийся под его управлением автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, а также находившийся под управлением Степанова И.А. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Куликов М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик 13.06.2023 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 86 100 рублей. Досудебная претензия (заявление) Куликова М.В. с требованием доплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Куликова М.В. также оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №03/06/2023, подготовленному экспертом-техником ФИО1 по инициативе Куликова М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 000 рублей.

Куликов М.В., его представитель на основании доверенности Сутрынская Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Хуррамов Р.В., Смекалов И.А., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова М.В. не была застрахована, в связи с чем он 29.05.2023 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Между Куликовым М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 86 100 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 заявление Куликова М.В. оставлено без удовлетворения.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному экспертом ФИО2 заключению эксперта от 30.05.2024 №05/05/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 307 300 рублей, с учетом износа 182 800 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 30.05.2024 №05/05/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.05.2024 №05/05/2024, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание факт заключения истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, положения подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 96 700 рублей, исходя из следующего расчета: 182 800 рублей – 86 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 48 350 рублей ((96 700 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 20.06.2023 по 08.07.2024 в сумме 372 295 рублей, исходя из следующего расчета: 96 700 рублей х 1% х 385 дней.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 320 000 рублей), на сумму невыплаченных страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 96 700 рублей за период с 09.07.2024 до дня фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова М.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 8 380 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 473 рубля 18 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение подготовлено до обращения Куликова М.В. к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 034 рубля ((96 700 рублей + 80 000 рублей – 100 000 рублей) х 1% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова Михаила Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Куликова Михаила Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 96 700 рублей, штраф в сумме 48 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 8 380 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 2 473 рубля 18 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Куликова Михаила Валерьевича (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 320 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 700 рублей за период с 9 июля 2024 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский