Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 05.05.2023

мировой судья судебного участка №4

г. Буденновска и Буденновского района Белитская В.В.

                         дело №11-26/2023

                                 УИД 26MS0015-01-2022-000443-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Никитина М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании с должника Науменко В.Б. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2019 года по 25.01.2022 года в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа коммунальной услуги «электроснабжение» за период с 26.03.2019 года по 31.01.2022 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 февраля 2022 года с Науменко В.Б. в пользу Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.03.2019 года по 25.01.2022 года в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа коммунальной услуги «электроснабжение» за период с 26.03.2019 года по 31.01.2022 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

3 апреля 2023 года Науменко В.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 февраля 2022 года отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» через мирового судью обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» просит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года отменить, судебный приказ №2-355-04-414/2022 от 14 февраля 2022 года оставить в силе. В доводах жалобы указывает на несогласие с оспариваемым судебным актом в части восстановления Науменко В.Б. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ и п.п. 70,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. При подаче частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

Мировой судья судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, руководствуясь положениями статьи 129 ГПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ должником получен не был, Науменко В.Б. своевременно направила возражения относительно его исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья фактически удовлетворил заявление должника о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При подаче частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по частной жалобе Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить производство по частной жалобе Акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 3 апреля 2023 года об отмене судебного приказа.

Судья         подпись

                             Никитина М.В.