Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-17/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района                              30 мая 2023г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В.,

ФИО2 И.Н.,

ФИО2 ФИО19 Б.И. и

его законного представителя ФИО19 Р.Ф.,

подсудимого ФИО19 И.И. и

его защитника, адвоката Симакова Е.В.,

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуденко Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в                <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически до задержания проживавшего                       по <адрес> д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                   п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного                          п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15:00 до 17:01 Гуденко Иван, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в                                   д. <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из неприязни, в ходе ссоры:

- с Потерпевший №3, после того, как он применил к Гуденко Ивану насилие и высказал в его адрес оскорбление, нанес ФИО2 по телу                      7 ударов ножом, используя его в качестве оружия, причинив ему боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева /одна/, грудной клетки справа /две/ и слева/одна/, каждая из которых повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, и в виде трех колото-резаных ран левого тазобедренного сустава, не причинивших вреда здоровью;

- с ФИО4 после того, как он применил насилие в отношении Потерпевший №2, который пытался предотвратить применение насилия со стороны ФИО4 в отношении Гуденко Ивана, нанес ФИО2 в шею, грудную клетку, плечо и поясницу 6 ударов ножом, используя его в качестве оружия, причинив ему боль и телесные повреждения, одно из которых в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, остальные в виде колото-резаных ран шеи /одна/, плеча /одна/, поясницы/одна/ и задней поверхности грудной клетки /две/, каждая из которых повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- с Потерпевший №2, нанес ФИО2 3 удара ножом по телу, используя его в качестве оружия, причинив ему боль и телесные повреждения в виде колото-резаных раны наружной поверхности левого предплечья /одна/ и поясничной области слева /одна/, каждая из которых повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, и в виде одной колото-резаный раны внутренней поверхности левого предплечья, не причинившей вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены по результатам исследования следующих относимых доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в части умышленного нанесения им ударов ножом ФИО4; настаивал, что нанесение им ножевых ранений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 произошло случайно, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение; с братом Потерпевший №1 он раньше не ссорился, с отцом ссорился, но редко.

Из показаний Гуденко Ивана в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он уточнял и дополнял в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. с отцом и братом Потерпевший №1 пили водку и пиво, около 17:00 он поссорился с братом Потерпевший №1 и разодрался с ним на кухне, в ходе драки разбилась лампочка. От толчка Потерпевший №1 он упал на пол, в этот момент стало темно, отец стал заступаться за Потерпевший №1 и разнимать их, подошел к нему, Ивану, а он, Иван поднялся с пола, взял из кармана своей одежды нож и замахнулся, чтобы нанести удар Потерпевший №1, но нечаянно попал в отца. Потерпевший №1 снова его толкнул, он, Иван, снова упал. После этого встал и ударил Потерпевший №1 ножом. ФИО21 подошел, чтобы разнять драку, но он, Иван, ничего не видел и опять махнул ножом, и случайно поранил ФИО21. Сколько наносил ударов ножом и куда, не помнит.

При проверке показаний на месте подтвердил изложенные в ходе допроса сведения и продемонстрировал свои действия /л.д. 12-15, 17-20,              32-35, 41- 44, т. 3/.

По оглашении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

В суде ФИО2 ФИО4 показал, что в День рождения сестры брат Иван, он, и отец выпивали водку и пиво, сидя в кухне дома, при этом он, Потерпевший №1, одну рюмку, брат ФИО21 не выпивал. Между отцом и братом Иваном возникла ссора, отец стал грубить и использовать нецензурную брань, ударил брата Ивана один раз по лицу, брат Иван в ответ его толкнул, отец упал, затем поднялся и пошел в направлении Ивана продолжить драку. Чтобы её унять он, Потерпевший №1, стал удерживать отца, а брат ФИО21 стал удерживать брата Ивана. В этот момент ФИО21 разбил лампочку на кухне, стало плохо видно. В темноте брат Иван хотел попасть ножом в отца, но попал не только в отца, но в него, Потерпевший №1, и ФИО21, поэтому ранил всех. Он не видел ударов ножом, наносимых братом Иваном отцу, ФИО21 и ему. Между ним и братом Иваном конфликта в этот вечер не было, но из-за того, что Иван не успокаивался, он, Потерпевший №1, и ФИО21, распсиховавшись, напали на брата Ивана: каждый из них нанес Ивану по одному удару.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГг. позволяло ему излагать сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в этот день семья отмечала День рождения. Отец и брат Иван стали ругаться, отец его ударил, брат «встал на него», тогда в конфликт вмешался, он, Потерпевший №1, и ссора продолжилась между ним и братом Иваном из-за отца. Отец стал удерживать его, Потерпевший №1, а брат ФИО21 - брата Ивана. Брат Иван вырвался и, приблизившись к отцу, ударил его один раз ножом в бок; тогда он, Потерпевший №1, схватил брата Ивана, а тот стал наносить ему удары, всего пять, после чего у него, Потерпевший №1, закружилась голова. Он, Потерпевший №1, думал, что брат Иван бьет его кулаком, но он наносил удары ножом /л.д. 153-157, т.1/.

По оглашении данных показаний ФИО4 указал, что о рассказываемых событиях ДД.ММ.ГГГГг. помнил лучше; но излагал иные сведения, т.к. был обижен и зол на брата Ивана, сейчас его простил, состояние здоровья его, Потерпевший №1, благополучное. От нанесенных братом Иваном ударов он чувствовал боль.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, отец Иван, братья Иван и Потерпевший №1 пили водку и пиво, потом он ушел в соседнюю комнату. Его позвал младший брат Свидетель №2, ФИО5 поссорились братья. Он вышел на кухню и увидел, что отец стал разнимать братьев Ивана и Потерпевший №1, Иван достал из кармана нож и 6 раз ударил отца в живот, грудь, пах, отец упал в угол кухни, а брат Иван стал наносить удары ножом Потерпевший №1, не менее пяти в шею, плечо, спину, поясницу, в грудь. ФИО5 он, ФИО21, стал их разнимать и попытался удержать брата Ивана, он нанес ему 3 удара ножом в левую руку и поясницу. Потерпевший №1 ушел в соседнюю комнату, он, ФИО21 последовал за ним, у обоих было кровотечение, брат Иван убежал из дома /л.д. 222-225, т.1, л.д. 5-7, т. 2/.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с Гуденко Иваном они вместе росли, на момент допроса ни дружеских, ни неприязненных отношений с ним нет, с Потерпевший №3, ФИО21 и Потерпевший №1 есть дружеские отношения. Она приехала к ним в гости ДД.ММ.ГГГГг., на следующее утро со слов Ивана Гуденко ей стало известно, что он употреблял спиртное и намерен опохмелиться. Примерно в 10:00 ей стало очевидно, что Потерпевший №3 и его сыновья Гуденко Иван, Потерпевший №1 и ФИО21 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, позднее обнаружила, что мужчины на кухне распивали водку. С ними на кухне находилась ФИО3. Она, ФИО6, находилась в комнате с детьми ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №3. Некоторое время спустя услышала с кухни крики, выбежав из комнаты, увидела, что Потерпевший №3 и сыном Иваном машут кулаками с противоположных сторон стола, дерутся. ФИО3, как всегда, успокаивала их, т.к. ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения чрезмерно эмоционален. Она, Петерева, ушла к детям, слышала, что перевернули стол, Свидетель №3 заплакала от страха, тогда она вышла в коридор и увидела, как Гуденко Иван стоял в углу у печки, на него с кулаками шел ФИО4, но не успел его ударить, потому что Потерпевший №2 закрыл собой брата Ивана и стал отталкивать от него Потерпевший №1, но ему, Потерпевший №1, это не понравилось, и он стал драться с ФИО21. Она вернулась за Свидетель №3 и пошла с ней к выходу; проходя мимо кухни, увидела, что Потерпевший №2, психуя, размахнулся табуретом и кинул его на пол, задев лампу, которая разбилась, но это не мешало ей видеть происходящее, т.к. на улице только начинались сумерки. Потерпевший №3 удерживал Потерпевший №1 и уговаривал его успокоиться, прекратить драку. Они с Свидетель №3 выбежали из дома на улицу, но она, ФИО6, вернулась в дом за верхней одеждой и увидела, как Гуденко Иван нанес три удара Потерпевший №2, от которых тот упал на колени и закричал от боли, при этом Гуденко Иван держал в руке складной нож и проговорил, что таких лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, как отец и братья, он будет резать. Она напугалась и с Свидетель №3 побежала прочь от дома, за ними бежала ФИО3. Забежав к соседям, она вызвала «скорую помощь» и объяснила, что есть раненые. Затем к соседям пришел ФИО21, весь в крови, она повела его домой. Вернувшись в дом, она обнаружила, что Потерпевший №1 уже не мог говорить и дышать; Потерпевший №3 держался за живот и кричал, чтобы спасли его сына. Приехала «скорая помощь», фельдшер стала оказывать помощь, приехали сотрудники полиции и уехали на поиски Гуденко Ивана. Потерпевший №1 в сопровождении матери с Свидетель №3 медики увезли больницу, а она с Свидетель №2 ушла к подруге Потерпевший №1. ФИО22 остался с отцом, которого сотрудники полиции, после того, как допросили её, нашли уже без сознания. Со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО5 они с Свидетель №3 вышли из дома, Гуденко Иван и Потерпевший №3 стали драться. ФИО5 отец упал, Потерпевший №1 «налетел» на брата Ивана, они начали драться, потом Потерпевший №1 резко упал.

ФИО2 в суде показал, что он с сыновьями Иваном и Потерпевший №1 выпивали, он много, дети - нет. Между ним и Иваном возник конфликт, в ходе которого он ругал сына, ударил его рукой один раз, Иван в ответ его тоже ударил, он упал. Потерпевший №1, потом ФИО21 стали их разнимать, остальное не помнит. Претензий к сыну не имеет, прощает его.

Из показаний Потерпевший №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг., которые он полностью подтвердил и дополнил, будучи допрошенным в качестве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими детьми находился в кухне своего дома, они употребляли спиртное. Примерно в 17:00 Потерпевший №1 с Иваном, сидя за столом, стали ругаться, и Иван нанес Потерпевший №1 удар в живот, ножа он в этот момент не видел, но увидел, как Потерпевший №1 держал живот руками, на которых была кровь. Потерпевший №1 упал, он, ФИО17 стал его поднимать, у них произошла ссора с Иваном, в ходе которой он Ивану ударов не наносил, Иван ударил его сзади, он почувствовал боль, повернулся к нему лицом, он ударил его ножом в живот, в левый бок, всего нанес 7-8 ударов, он ФИО17 упал. Иван продолжил наносить удары ножом Потерпевший №1, всего нанес не менее пяти ударов. Далее ФИО21 стал разнимать братьев, оттаскивать Ивана, в это время Иван стал наносить удары ножом ФИО21, не менее двух /л.д. 17-20, 21-23, 41-43, т. 2/.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГг. и уточнил тем, что                          3 декабря он с Иваном, Потерпевший №1 и ФИО21 пили водку и пиво, ФИО21 выпил немного. После того, как он, ФИО17 упал после ножевых ударов, к Ивану подошел ФИО21, чтобы заступиться за него и Потерпевший №1, стал оттаскивать Ивана в сторону, тогда Иван ранил ФИО21. Видимость в кухне была, т.к. лампочка была разбита после того, как Иван нанес удары ФИО21. Допустил, что мог нанести удар Ивану кулаком. Жена в это время находилась на кухне, кричала /л.д. 57-62, т. 2/.

ФИО17 по оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний:

- от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля указал, что не подтверждает их, т.к. давал их, будучи «не в себе после больницы», но следователю не жаловался на плохое самочувствие, а также потому, что следователь настаивал, чтобы он дал показания против сына, хотя он отказывался это делать; по обозрении соответствующего протокола допроса подтвердил наличие своих подписей в нем;

- дополнительных от этой же даты и по обозрении соответствующего протокола допроса подтвердил, что показания в протокол были внесены следователем с его слов, а также наличие своих подписей в нем; на другие вопросы отвечать отказался;

- от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля из протокола очной ставки и по его обозрении отвечать на вопросы отказался;

- от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ФИО2 их не подтвердил, отвечать на вопросы отказался.

В суде законный представитель ФИО2 ФИО19 ФИО4 показала, что Потерпевший №3 в ходе ссоры с Гуденко Иваном на кухне, где горел свет, т.к. в доме уже было темно, стал оскорблять сына и избивать его, сын Иван в ответ ударил отца, а сын Потерпевший №1 стал заступаться за отца. В ходе потасовки разбили лапочку, все остальное происходило в темноте, поэтому она не видела, как Гуденко Иван наносил удары ножом Потерпевший №3 и Потерпевший №2, но видела, как ФИО17 упал и как Потерпевший №2 загородил руками Гуденко Ивана. Она видела в руке Гуденко Ивана маленький ножик, который он использовал в хозяйстве.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. она проживает со своей семьей в д. Ершовка с июля 2022г., т.е. с сожителем Потерпевший №3, и совместными детьми Гуденко Иваном, Потерпевший №1, ФИО21, ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГг. их семья праздновала День рождения дочери, к ним в гости приехала ФИО6. Потерпевший №3 и Гуденко Иван в течение всего дня употребляли водку и пиво. Около 17:00 на кухне между ними произошла ссора, Потерпевший №3 стал оскорблять Гуденко Ивана с использованием нецензурной брани, после чего ударил его два раза кулаком по лицу, продолжая провоцировать, стал вызывать драться на улицу. Гуденко Иван отказался выходить, оттолкнул отца, и он упал, после этого началась драка, в ходе которой ФИО17 и сын Иван перевернули стол и стулья, отец наносил сыну удары кулаками по телу и голове, всего не менее пяти ударов, сын ему отвечал такими же ударами. ФИО5 оказался в углу, Потерпевший №1 стал его удерживать, а ФИО21 стал удерживать Гуденко Ивана, который находился у холодильника, в этот момент ФИО21 разбил лампочку в кухне. ФИО5 из угла дошел до сына Ивана и снова стал наносить ему удары кулаками по лицу, сын Иван складным ножом, которыми они режут веревки на тюках и который хранится на кухне, нанес отцу удар в живот. В этот момент Потерпевший №1 стал пытаться увести раненого отца в сторону, т.к. он снова двинулся в сторону сына Ивана. ФИО21 в это время стоял рядом с Потерпевший №1 и пытался удерживать брата Ивана, который, пытаясь нанести отцу еще один удар ножом, попал Потерпевший №1 в живот и ФИО21 в поясницу, после чего они оба упали на пол, у раненых шла кровь. Сын Иван увидел, что ранил братьев и выбежал из дома, нож забрал с собой. Все ножи перед праздником она убрала из кухни, спрятала от ФИО17, т.к. в пьяном состоянии он склонен к конфликтам с ней и детьми, может применить к ней насилие. Между Иваном-отцом и                     Иваном-сыном и ранее случались ссоры и драки, но без применения ножа, сын просто уходил из дома /л.д. 53-56, т. 2/.

В ходе очной ставки с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подтвердила в начале очной ставки свои показания от 4 декабря, но после диалога с Потерпевший №3 на родном языке, полностью подтвердила показания ФИО17, дополнив, что Потерпевший №1 и ФИО21 сыну Ивану ударов не наносили, что она как мать пытается защитить своих детей и, излагая ранее иные показания, полагала, что это в их интересах                                /л.д. 57-62, т. 2/.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 утверждала, что видела, как сын Гуденко Иван нанёс не менее двух ударов ножом ФИО4, после этого нанёс один удар ножом в спину Потерпевший №3, а затем продолжил наносить ему удары ножом в живот, всего не менее семи ударов. Потом ФИО21 стал их разнимать, и сын Иван ударил его по руке и по телу, всего нанес не менее двух ударов. Она может ошибаться в последовательности нанесения ударов и их количестве, но ФИО21 был последним, кому Иван нанес удары /л.д. 63-65, т. 2/.

По оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных на предварительном следствии, настаивала на достоверности тех, что даны в суде, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась отвечать на вопросы.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. дома находились все члены семьи и подруга брата ФИО6. Ближе к 18:00 он, находясь в комнате вместе с братьями ФИО21 и Свидетель №2 и сестрой Свидетель №3, услышал грохот. ФИО5 стал в дверном проеме в кухню, увидел, что отец Иван лежал около умывальника и брат Потерпевший №1 его держал, брат Иван стоял у плиты, стоящий перед ним брат ФИО21 не пускал его к отцу, мама была на кухне. ФИО5 Потерпевший №1 поднял отца с пола, он стал двигаться в направлении брата Ивана, размахивая кулаками, намереваясь ударить его по лицу. Брат ФИО21 разбил лампочку, и на кухне стало темно, он перестал видеть происходящее, но на кухне продолжалась драка. Первым из кухни вышел Потерпевший №1, держался за бок, рука была в крови, он остался с ним в комнате, потом вышел брат ФИО21, рука у него была в крови. После этого он, ФИО22, вышел на кухню, и, т.к. свет падал из комнаты, увидел, что отец Иван и брат Иван продолжают драться: брат Иван наносил отцу удары по телу, отец тоже бил Ивана. Он не видел, что было в руках у брата Ивана, отец упал на пол, а брат Иван взял пиво и ушел на улицу. По приезде «скорой», во время осмотра братьев медиками он увидел раны: у Потерпевший №1 слева на боку, на спине и шее; у ФИО21 на левой руке и спине; у отца несколько ран на левом боку, их увезли в больницу. Со слов Потерпевший №1, перед его отъездом в больницу, ему стало известно, что брат Иван нанес ножевые ранения отцу и братьям складным ножом, который они использовали в хозяйстве. ФИО5 их семья жила в <адрес>, отец и брат Иван часто скандалили и дрались, отец всегда первый оскорблял брата Ивана /л.д. 69-73, т. 2 /.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:00 к нему домой прибежала незнакомая девушка с маленькой девочкой, затем соседка ФИО18, они кричали, что надо вызвать сотрудников полиции и медиков, потому что у них дома кто-то кого-то зарезал; затем зашел Потерпевший №2. Выйдя из двора он, Свидетель №5, увидел, как из своего дома вышел Гуденко Иван в возбужденном состоянии, который, проходя мимо, сообщил, что он порезал отца и двоих братьев. Вызвав сотрудников полиции, женщины с ФИО21 ушли домой / л.д. 126-128, т. 2/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что члены семьи ФИО17 – это его дальние родственники, которые проживают с ним в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой около 17:00 пришел Гуденко Иван и сообщил, что порезал своего отца из-за того, что отец его ударил в ходе ссоры с ним /л.д. 129-131, т. 2/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он в составе следственно-оперативной группы                     ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:30 прибыл в д. <адрес>. В доме находились члены семьи Потерпевший №3: ФИО3, ФИО21, Потерпевший №1, и двое малолетних детей. ФИО21 и Потерпевший №1 лежали в комнате, одежда их была в крови; фельдшер оказывала им помощь. У Потерпевший №3 одежда была в крови, он был в состоянии опьянения, кричал, что сын Иван нанес ему и братьям ножевые ранения. Со слов родителей ему стало известно, что сын Гуденко Иван ушел из дома. Он нашел его дома у Свидетель №6. Гуденко Иван был пьян, его одежда в крови, он подтвердил, что нанес ножевые ранения братьям и отцу, выразил готовность выдать нож и передал его ему, Свидетель №7. На складном ноже имелись следы крови, он, Свидетель №7, по доставлении Гуденко Ивана в отдел полиции, передал нож дознавателю /л.д. 132-134, т. 2/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГг. в 17:01 поступило сообщение, что требуется медицинская помощь по адресу: <адрес> в <адрес> при наличии у нескольких пострадавших ножевых ранений. Она, будучи фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Межрайонная больница                №», прибыла по указанному адресу в 17:40, ФИО5 там уже находились сотрудники полиции. Она транспортировала в больницу пострадавших ФИО4 и ФИО21, Потерпевший №3 увезли сотрудники полиции. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ножевые ранения нанес им Гуденко Иван, телесные повреждения были зафиксированы в картах вызова скорой медпомощи /л.д. 138-140, т. 2/.

Изложенные в данных показаниях сведения о времени и месте совместного употребления участниками конфликта спиртного, механизме и времени причинения Гуденко Иваном телесных повреждений своим отцу и братьям, их локализации, степени тяжести вреда их здоровью подтверждаются сведениями:

- в картах вызова скорой медпомощи от 3 декабря, где зафиксировано время вызова бригады в 17:01, наличие у ФИО4 открытой раны брюшной стенки, колото-резаных ран поясничной области слева, левого плеча и шеи, сильной боли в области ран; у ФИО21 открытой раны поясничной области и резаной раны левого предплечья, кровотечения и боли в области раны /л.д. 142, 143, т. 2/;

- в рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в 16:36 и 16:50 в дежурную часть по телефону поступили сообщения от ФИО6 о том, что на кухне дома по адресу: <адрес> в д. Ершовка в ходе драки Гуденко Иван нанес ножевые ранения брату Потерпевший №1 и отцу ФИО17                                /л.д. 41, 42, т.1/;

- в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. кабинета МО МВД России «Притобольный», о том, что врио замначальника Свидетель №7 выдан складной нож /л.д. 8-15, т.1/;

- в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. места происшествия – <адрес> в д. <адрес> – об обнаружении:

- на кухне 5 пустых бутылок из-под пива «Крепость», емкостью 1,5л, одной пустой бутылки из-под водки, емкостью 0,7л, на холодильнике множества пятен и потеков вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов борьбы и общего беспорядка;

- в комнате предметов одежды, обильно пропитанных веществом бурого цвета, похожего на кровь: рубашки с линейным разрезом на спине и трико с двумя линейными разрезами вверху, в которые был одет ФИО17; футболки с двумя линейными разрезами и трико, в которые был одет Потерпевший №2; футболки с одним линейным разрезом, в которую был одет ФИО4; вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде потеков на шкафу;

и об изъятии предметов одежды и смывов с холодильника и шкафа                    /л.д. 79-97, т.1/;

- в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. хирургического отделения         ГБУ «Глядянская ЦРБ» об изъятии трико, принадлежащего ФИО4 /л.д.98-105, т.1/;

- в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. кабинета следователя об изъятии у Гуденко Ивана рубашки, футболки, трико /л.д. 128-133, т.1/;

- в экспертных заключениях, согласно которым:

установлены следующие телесные повреждения:

- у ФИО4 одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; колото-резаные раны шеи /одна/, плеча /одна/, поясничной области /одна/, задней поверхности грудной клетки /две/, каждая в отдельности повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- у Потерпевший №3 колото-резаные раны передней поверхности брюшной стенки слева /одна/, грудной клетки справа /две/, грудной клетки слева /одна/, каждая в отдельности повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, и три колото-резаные раны области левого тазобедренного сустава, не причинивших вреда здоровью;

- у Потерпевший №2 колото-резаные раны наружной поверхности левого предплечья /одна/ и поясничной области слева /одна/, каждая в отдельности повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, и одна колото-резаная рана внутренней поверхности левого предплечья, не причинившая вред здоровью;

все телесные повреждения причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГг.;

не установлено видимых знаков телесных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Гуденко Ивана /л.д. 167-169, 235-237, т.1, 33-35, т. 2,     л.д. 50-51 т. 3;/

- в заключениях экспертиз по результатам исследования изъятых при осмотрах мест происшествия ножа, предметов одежды, смывов вещества, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а также отобранных у Потерпевший №3, ФИО4, ФИО21 и Ивана образцов крови, которыми установлено, что:

на изъятой у Гуденко Ивана рубашке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4, присутствие крови Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Гуденко Ивана возможно в виде примесей;

на двух марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека; на тампоне со смывом с холодильника возможно происхождение этого следа за счет крови ФИО4, присутствие крови ФИО17, Потерпевший №2 и Гуденко Ивана возможно в виде примеси; на тампоне со смывом со шкафа не исключается возможное происхождение этого следа за счет крови ФИО17, Потерпевший №2 и Гуденко Ивана;

складной нож не относится к холодному оружию; на его клинке обнаружена кровь человека, в этих следах кровь может принадлежать ФИО4, присутствие крови Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Гуденко Ивана возможно в виде примеси /л.д. 106-127, 134-138, 139-140, 163-164, 227-228, т.1, л.д. 25-26, 153-159, 164-169, 174-179, 185-186, т. 2,                   л.д. 46-47, т. 3 /;

- из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 61-62, 64-65, т. 1/.

При оценке вышеназванных доказательств суд пришел к выводу о том, что они отвечают критериям допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено, в том числе показания Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля и ФИО2, в том числе при наличии указания в исследованных протоколах его допросов на их личное прочтение ФИО17, вопреки его утверждению, что он не умеет читать, поскольку об отсутствии этого навыка ФИО17 следователей не уведомлял, а также принимая во внимание, что медицинская помощь ФИО17 была оказана ДД.ММ.ГГГГг., как следует из соответствующей справки /л.д. 69, т.1/, и, учитывая показания следователей Жилкайдарова и Комарских, согласно которым Потерпевший №3 был допрошен ими в статусах свидетеля и ФИО2, каждый раз ему разъяснялось в числе прочих право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в том числе сына Гуденко Ивана; он давал показания добровольно; визуально его физическое состояние не препятствовало его допросу из-за неблагополучия, сам ФИО17 о том не заявлял; после фиксации изложенных им сведений в протокол, текст его показаний зачитывался ФИО17 следователями и предлагался к прочтению, после чего, в отсутствие замечаний, он удостоверял правильность сведений в протоколах своей подписью. В ходе первого допроса ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялась его видеофиксация, с видеозаписью своего допроса ФИО17 также был ознакомлен.

С учетом того, что показания свидетеля Жилкайдарова полностью подтверждаются просмотренной видеозаписью допроса Метлицого в качестве свидетеля    ДД.ММ.ГГГГг., не доверять показаниям свидетелей Жилкайдарова и Комарских о соблюдении ими процедуры допросов ФИО17 не имеется.

На протяжении всего производства по делу ФИО17 подтверждал данные им ДД.ММ.ГГГГг. показания, дополнял и уточнял их в части сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он с сыновьями Иваном, Потерпевший №1 и ФИО21 выпивали водку и пиво, между ним и Иваном возник конфликт, в ходе которого он ругал сына, ударил его рукой один раз, Иван в ответ его тоже ударил, он упал; Потерпевший №1, потом ФИО21 стали их разнимать; Иван нанес ему, ФИО17 7-8 ударов ножом; потом продолжил наносить удары ножом Потерпевший №1, всего нанес не менее пяти ударов; далее ФИО21 стал разнимать братьев, оттаскивать Ивана, в это время Иван стал наносить удары ножом ФИО21, не менее двух; видимость происходящего на кухне имелась;

эти показания ФИО17 согласуются с показаниями:

- ФИО4 о том, что отец и брат Иван стали ругаться, отец ударил Ивана, брат «встал на него», тогда в конфликт вмешался, он, Потерпевший №1, и ссора продолжилась между ним и братом Иваном; отец стал удерживать его, Потерпевший №1, а брат ФИО21 брата Ивана; брат Иван вырвался и ударил отца ножом, тогда он, Потерпевший №1, схватил брата Ивана, а тот стал наносить ему удары, после чего у него, Потерпевший №1, закружилась голова;

- Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, отец Иван, и братья Иван и Потерпевший №1 пили водку и пиво; ФИО5 поссорились братья, отец стал разнимать Ивана и Потерпевший №1; Иван достал из кармана нож и 6 раз ударил отца в живот, грудь, пах, отец упал, а брат Иван стал наносить удары ножом Потерпевший №1, не менее пяти в шею, плечо, спину, поясницу, в грудь; ФИО5 он, ФИО21 попытался удержать брата Ивана, тот нанес ему 3 удара ножом в левую руку и поясницу;

- ФИО6 о том, что уже утром ДД.ММ.ГГГГг. ей было очевидно, что Потерпевший №3 и его сыновья Гуденко Иван, Потерпевший №1 и ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения, она видела, что они распивали водку в течение дня, между Потерпевший №3 и Гуденко Иваном произошла драка, в которую вмешался ФИО4, и ФИО5 он намеревался нанести удары кулаками Гуденко Ивану, Потерпевший №2 закрыл брата Ивана собой и стал отталкивать Потерпевший №1, что Потерпевший №1 не понравилось, и он стал драться с ФИО21; Потерпевший №3 стал удерживать Потерпевший №1 и уговаривать прекратить драку; далее, со слов Свидетель №2 ей известно о том, что драка продолжилась между Гуденко Иваном и Потерпевший №3, а ФИО5 упал, Потерпевший №1 «налетел» на брата Ивана, и драка продолжилась между ними; Потерпевший №1 резко упал; она видела, как Гуденко Иван нанес три удара ножом Потерпевший №2 в бок, отчего он упал и закричал от боли, при этом разбитая ФИО21 на кухне лампочка не мешала ей видеть происходящее; будучи пьяным, Потерпевший №3 чрезмерно эмоционален;

- ФИО3 о том, что около 17:00 ДД.ММ.ГГГГг. на кухне между Потерпевший №3 и Гуденко Иваном произошла ссора, с использованием нецензурной брани, отец оскорбил сына и ударил его, Иван оттолкнул отца, и он упал, началась драка; она видела, как сын Иван нанёс удары ножом сыну Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в количестве которых и их последовательности может ошибаться, а затем нанес удары ножом сыну ФИО21; ФИО17 в пьяном состоянии склонен к конфликтам и насилию;

- Свидетель №1 о том, что после того, как лампочка разбилась, свет на кухню падал из комнаты; ФИО5 их семья жила в <адрес>, отец и брат Иван часто скандалили и дрались, отец всегда первый оскорблял брата Ивана;

- Гуденко Ивана о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он с отцом и братом Потерпевший №1 пили водку и пиво, около 17:00 он поссорился с братом Потерпевший №1 и разодрался с ним на кухне, в ходе драки разбилась лампочка; отец стал заступаться за Потерпевший №1, а он, Иван взял из кармана своей одежды нож и попал им в отца; после ударил ножом Потерпевший №1; ФИО21 подошел, чтобы разнять драку, он, Иван, опять махнул ножом, и поранил ФИО21.

Суд признал эти согласующиеся между собой показания членов семьи ФИО17-ФИО19, а также друга семьи ФИО6 достоверными и полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступлений, а их совокупность с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, заключениями экспертиз, чья достоверность и допустимость сомнений не вызывает, наряду с протоколами осмотров, медицинскими документами, рапортами, достаточной для выводов:

- о доказанной виновности Гуденко Ивана в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом;

- о несостоятельности его версии о неосторожном причинении вреда здоровью отца и брата ФИО21.

При этом показания членов семьи ФИО17-ФИО19 в иной части суд оценил критически, как непоследовательные, противоречивые внутренне и между собой, а также противоречащие выводу эксперта об отсутствии видимых знаков телесных повреждений у Гуденко Ивана спустя менее двух суток после случившегося, данные:

- Потерпевший №3 с целью умаления степени своей ответственности в развязывании конфликта, итогом которого стало причинение вреда трем членам семьи и уголовное преследование одного из его сыновей;

- ФИО4 с целью умаления своей ответственности в продолжении и усугублении этого конфликта, и вместе с ФИО3 и ФИО22 - в целью умаления ответственности за случившееся Гуденко Ивана, принимая во внимание совпадение показаний ФИО22 с показаниями матери, данными в один день, которые она впоследствии не подтвердила, указав причиной к их изложению свое понимание их соответствия интересам сыновей, а также изменение с течением времени позиций по делу Потерпевший №1 и ФИО18 в ходе производства по нему до степени совпадения показаний о неосторожном причинении Гуденко Иваном ранений Потерпевший №1 и ФИО21 в темноте;

- Гуденко Иваном с целью умаления своей ответственности за содеянное.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым наличие неприязни между Гуденко Иваном с одной стороны и Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №2 с другой в качестве мотива совершения преступлений очевидно, с учетом повода для возникновения конфликта и характера его развития.

При этом наличие в действиях ФИО2 противоправного поведения в отношении Гуденко Ивана, выразившегося в его оскорблении и применении к нему в ходе словесного конфликта насилия, а также наличие противоправного поведения в действиях ФИО2 ФИО4, усугубившего конфликт применением насилия к Потерпевший №2, попытавшемуся предотвратить насилие со стороны брата Потерпевший №1 в отношении брата Ивана, предшествовавших нанесению ФИО2 и ФИО4 ножевых ранений, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Однако у суда нет причин для вывода о нанесении подсудимым ножевых ударов каждому из ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного тяжким оскорблением со стороны ФИО2 или длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку доказательств наличия таковой для Гуденко Ивана, а также об издевательствах в отношении него со стороны отца ФИО17 и братьев Потерпевший №1 и ФИО21 не представлено, равно как о систематическом противоправном или аморальном поведении всех ФИО2.

При этом суд учел, что конфликтный способ поведения Потерпевший №3 в состоянии опьянения является в семье приемлемым, в связи с чем не воспринимался как психотравмирующая ситуация Гуденко Иваном, который в случаях противоправного поведения отца либо давал ему отпор, либо избегал конфликта с ним, но продолжал жить в родительской семье, не предприняв попыток организовать самостоятельную жизнь.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 до, во время и после совершения преступлений, действия Гуденко Ивана носили осознанный характер, он ориентировался в сложившейся обстановке.

Также у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО19 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением им ударов ножом ни Потерпевший №3, ни ФИО4, ни Потерпевший №2 не выполняли действий, связанных с реальной опасностью для жизни и здоровья Гуденко Ивана, но ФИО17 пытался пресечь драку между Потерпевший №1 и ФИО21; Потерпевший №1 пытался остановить брата Ивана, наносящего ножевые ранения отцу, а ФИО21, в свою очередь, пытался удержать Ивана, который наносил ножевые ранения брату Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о направленности умысла, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Гуденко Иван в связи с возникшей неприязнью:

- к ФИО4 нанес брату множество ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела – грудь, шею, и причинил тяжкий вред его здоровью;

- к Потерпевший №3 нанес отцу множество ударов ножом, в том числе в жизненно важные части тела – живот и грудь, и причинил легкий вред его здоровью;

- к Потерпевший №2 нанес брату несколько ударов ножом по телу, и причинил легкий вред его здоровью,

всякий раз при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения, в виде причинения вреда здоровью человека, и желая их наступления и применяя предмет, обладающий                      колюще - режущими травмирующими свойствами, используя его в качестве оружия.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Гуденко Иваном преступлений, снизив его самоконтроль за поведением и вызвав ту степень неприязни к членам своей семьи, которая в ходе ссоры переросла в агрессию с применением ножа. Состояние опьянения Гуденко Ивана в момент совершения преступлений не оспорено им самим, подтверждено показаниями всех ФИО2, свидетеля ФИО6 и законного представителя ФИО2 ФИО3.

Суд квалифицировал действия Гуденко Ивана:

- в отношении ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 дважды по                        п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в судебном заседании, с учетом сведений о его состоянии здоровья в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Гуденко Иван каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает; в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 56-57 т. 3/, суд счел его поведение адекватным происходящему и не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания Гуденко Ивану суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два – к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения о личности и состоянии здоровья, согласно которым Гуденко Иван не судим, у психиатра не наблюдается, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства в Притобольном и <адрес>х охарактеризован удовлетворительно.

Суд учел при назначении Гуденко Ивану наказания:

- за совершение преступлений в отношении каждого из ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с                               ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- за совершение преступлений в отношении каждого из ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии                                  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изложения сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции, и путем участия в следственных действиях по закреплению этой информации, а также путем выдачи ножа, признанного вещественным доказательством;

- за совершение преступлений в отношении ФИО17 и ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с                                                       п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления;

иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в совокупности, суд не счел исключительными, т.е. существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, позволяющими применить к Гуденко Ивану положения                           ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления виновного, суд, руководствуясь положениями                                             ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил Гуденко Ивану наказание за совершение преступления:

- в отношении ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания;

- в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Гуденко Ивану по совокупности преступлений полежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание Гуденко Ивану, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения Гуденко Ивана в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Время содержания Гуденко Ивана под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с                           п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гуденко Ивана Ивановича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ /в отношении Потерпевший №2/ в виде               300 часов обязательных работ,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ /в отношении Потерпевший №3/ в виде                  100 часов обязательных работ,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений    п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить                         1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гуденко И.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гуденко И.И. исчислить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Гуденко И.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хранящиеся в Кетовском МСО СУ СК России по <адрес> вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смывы с холодильника и шкафа, рубашку и трико ФИО17; футболки и трико Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Ивана уничтожить; рубашку Гуденко Ивана вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалоб - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                                                  С.В. Евсеева