Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 04.09.2023

Дело №1-113/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000635-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 17 ноября 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого Друговского Л.С.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Друговского Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ,

установил:

Друговской Л.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Т.А.В., а также повредил официальный документ (паспорт Т.А.В.) из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так он, (Друговской) в период времени с 22 до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного противоправного безвозмездного завладения имуществом, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих намерений, подошел к жилому дому № в <адрес>, принадлежащего Т.А.В., через выгребную яму туалета незаконно проник в дом откуда похитил пять комбайнов для сбора ягод: один металлический комбайн серого цвета стоимостью 1200 рублей, один пластмассовый комбайн желтого цвета стоимостью 800 рублей, два металлических комбайна зеленого цвета стоимостью по 600 рублей за каждый, один пластмассовый комбайн зеленого цвета стоимостью 400 рублей, а также бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, принадлежащие Т.А.В., причинив тем самым ущерб на общую сумму 3689 руб.

Он же, в период времени с 22 до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Т.А.В. из иной личной заинтересованности, разорвал паспорт гражданина РФ серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.А.В., тем самым повредив официальный документ.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность и правдивость оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду кражи из жилого помещения Т.А.В..

Из оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Друговского следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, решил проникнуть в дом Т.А.В. с целью хищения какого-нибудь имущества. Около 22 часов он подошел к дому Т.А.В., входная дверь в дом была закрыта на замок, окна также были закрыты, он обошел дом и увидел, что в дом можно проникнуть через выгребную яму и именно через неё попал в коридор дома. Входная дверь в жилое помещение была открыта и он смог зайти в сам дом. Находясь в доме, он осмотрел все ящики комодов и шкафов, в большой комнате в шкафу увидел два пакета, в которых были пять комбайнов для сбора ягод. Пакеты с комбайнами он выбросил на улицу через окно. На диване нашел бутылку пива, которую также забрал с собой. После этого он из дома вылез через окно, подобрал пакеты с комбайнами и пошел в сторону дома своей бабушки, по дороге выпил похищенное пиво, пустую бутылку выкинул. Пакеты с комбайнами спрятал в гараже у бабушки. Каких-либо неприязненных отношений он к Т.А.В. не испытывает, долговых обязательств между ними не имеется (т.1 л.д.142-143).

Аналогичные показания изложены также в явке с повинной Друговского, а также при проверке показаний на месте в ходе которой он показал и подробно рассказал, где и каким образом проник в дом Т.А.В. и похитил его имущество (т.1 л.д.138-139, 145-157).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Т.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает один в доме № в <адрес>, дом принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он уехал в гости к знакомому в г. Шенкурск, входную дверь закрыл на навесной замок, ключ от замка, имеется только у него, окна в доме все были закрыты. К себе домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, дверь дома была закрыта на навесной замок, он открыл замок, но дверь открыть не смог, почему-то она была закрыта изнутри на крючок. Когда он смог зайти в дом, он увидел беспорядок, все вещи были разбросаны, на полу валялись рваные бумаги. Когда подошел к шкафу, то обнаружил пропажу пяти комбайнов для сбора ягод: три металлических и два пластмассовых, которые хранились в полиэтиленовых пакетах. Комбайны были им приобретены около 8 лет назад: один металлический серого цвета стоимостью 1200 руб., один пластмассовый желтый стоимостью 800 руб., металлический зеленого цвета стоимостью 600 рублей, металлический зеленый с проволокой серого цвета стоимостью 600 рублей, один из пластмассы зеленого цвета с ручкой прикрученной саморезами стоимостью 400 рублей, оценивает их на общую стоимость 3600 рублей. Также в комнате на кровати из-под подушки пропала бутылка пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 89 рублей. В последующем все пять комбайнов для сбора ягод были ему возвращены (т.1 л.д.57-58).

Свидетель Д.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын Друговской Л.С. совершил кражу, залез в дом к Т.А.В. в д. Копалинская и совершил в доме погром. Когда он находился в доме у своей матери Д.З.Ф., приехали сотрудники полиции и с ними был его сын Л., они все вместе прошли во двор к сараю, он сам видел, как Л. вынес из сарая два пакета, сотрудники полиции достали из них комбайны для сбора ягод. Со своим сыном о краже комбайнов он не разговаривал, почему сын это совершил, он не знает (т.1 л.д.91-92).

Свидетель Д.Т.В. дала аналогичные показания, так как о краже комбайнов ей стало известно со слов мужа (Д.С.В.) (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Д.З.Ф. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к её дому пришли сотрудники полиции, с ними был её внук Друговской Л.. Внук с сотрудниками полиции прошли во двор к сараю, из сарая вынесли пакеты, в них были комбайны для сбора ягод, чьи это были комбайны, ей неизвестно (т.1 л.д.90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка дома № в <адрес>, обнаружен и изъят лист бумаги на котором отобразился след подошвы обуви. В д. Васильевская Шенкурского района из гаража изъяты комбайны для сбора ягод находящиеся в двух полиэтиленовых пакетах (т. 1 л.д.6-14);

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, в ходе которого были осмотрены, изъятые 11.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, похищенные пять комбайнов для сбора ягод, указанные комбайны Т.А.В. опознал по внешним признакам. Комбайны признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены Т.А.В. на ответственное хранение (т.1 л.д.120-127,128,129,130)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Друговского Л.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Об умысле подсудимого направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует характер и последовательность его действий, не имея законных прав, он проник в не принадлежащий ему дом, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» полностью нашел свое подтверждение, дом находится в собственности Т.А.В., при этом Друговскому было известно, что дома никого нет и права входить туда у него не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Друговского Л.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду повреждения официального документа

Из оглашенных показаний Друговского Л.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, решил проникнуть в дом Т.А.В. с целью хищения какого-нибудь имущества. Около 22 часов он подошел к дому Т.А.В., входная дверь в дом была закрыта на замок, окна также были закрыты, он обошел дом и увидел, что в дом можно проникнуть через выгребную яму и именно через неё попал в коридор дома. Входная дверь в жилое помещение была открыта и он смог зайти в сам дом. Находясь в доме, он увидел на полке рядом с телевизором паспорт гражданина РФ на имя Т.А.В. и решил его повредить, чтоб Т.А.В. не смог им в дальнейшем воспользоваться, паспорт достал из обложки и порвал его на две части, после чего кинул его на пол в комнате, а обложку положил обратно на полку. Каких-либо неприязненных отношений к Т.А.В. он не испытывает. (т.1 л.д.142-143,160-161).

Аналогичные показания изложены в явке с повинной Друговского, а также при проверке показаний на месте в ходе которой он показал и подробно рассказал, где и каким образом повредил паспорт Т.А.В. (т.1 л.д.138-139, 145-157).

Потерпевший Т.А.В. в ходе предварительного расследования показал, чтоДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он уехал в гости к знакомому в г. Шенкурск, входную дверь закрыл на навесной замок, ключ от замка, имеется только у него, окна в доме все были закрыты. К себе домой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра. Когда зашел в дом, в комнате на полу, среди разорванных бумаг обнаружил свой паспорт, паспорт был разорван пополам. Паспорт хранился в шкафу в комнате на верхней полке, обложка от паспорта лежала в шкафу на полке(т.1 л.д.57-58).

Согласно показаний специалиста Л.Е.П., паспорт Т.А.В. поврежден и подлежит замене. Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Размер госпошлина за выдачу паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность установлен ст. 333.33 НК РФ и составляет 1500 рублей. В соответствии со с ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей (т.1 л.д.94-95).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, в ходе которого осмотрены два фрагмента поврежденного паспорта гражданина Российской Федерации серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Т.А.В.. Данные два фрагмента поврежденного паспорта признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131,132,133).

Согласно заключению эксперта № от 26 июня 2023 года установлено, что два фрагмента паспорта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.06.2023, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.104-105).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Друговского Л.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Об умысле подсудимого направленного на повреждение официального документа свидетельствуют характер и последовательность его действий, желая навредить потерпевшему, он разорвал на две части его паспорт, действуя тем самым из иной личной заинтересованности.

При этом судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие неприязни у Друговского к Т.А.В., в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения указание на совершение инкриминируемого деяния по мотиву личной неприязни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Друговского по ч.1 ст.325 УК РФ как повреждение официального документа совершенное из иной личной заинтересованности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Друговской Л.С. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения правонарушении. Во время совершения правонарушений Друговской Л.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Друговской Л.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Друговской Л.С. не нуждается. Экспертная комиссия в настоящее время не обнаруживает у Друговского Л.С. признаков ранее диагностированного ему психического расстройства - «легкой умственной отсталости».

С учётом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, поведения Друговского Л.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

За совершенные деяния подсудимый подлежит наказанию при назначении которого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступления, совершенные Друговским в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность Друговской характеризуется следующим образом.

Не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не работает, не учится.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району Друговской ранее состоял на учете в ПДН, состоит на учете у участкового, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа жалоб и заявлений на Друговского не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества – активное способствование розыску имущества.

Причиненный ущерб по эпизоду хищения был возмещен потерпевшему не в результате действий подсудимого, поскольку похищенное имущество (пять комбайнов для сбора ягод) было изъято сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение материального ущерба, но считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что Друговской совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, степень общественной опасности каждого из содеянных деяний, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая назначение более мягкого наказания в виде штрафа, либо обязательных и исправительных работ нецелесообразным с учетом его личности и материального положения.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления Друговского Л.С. без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пять комбайнов для сбора ягод подлежат снятию с ответственного хранения Т.А.В..

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 30022 руб. 00 коп.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, полагает возможным взыскать процессуальные издержки с него в полном объеме, за исключением суммы оплаты в размере 2798 руб. 20 коп. за судебное заседание от 16.10.2023 не состоявшегося не по его вине (не извещение потерпевшего), что составляет 27223 руб. 80 коп.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Друговского Л.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.325 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на Друговского обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять комбайнов для сбора ягод снять с ответственного хранения Т.А.В., разрешив распоряжаться в полном объеме.

Взыскать с Друговского в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 223 руб. 80 коп.

Процессуальные издержки в сумме 2798 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова