Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2022 ~ М-3643/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-4624/2022

УИД 78RS0017-01-2022-005424-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                             город Санкт-Петербург

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Симанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Истец - общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект»), являющийся правопреемником ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки права требования от 08.06.2021, обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № 1928489895 от 11.10.2019 года, заключённому между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, просил взыскать с задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 05.01.2020 по 08.06.2021 в размере       104 298 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 96 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Симанов А.С. в судебном заседании исковые требования признало частично, полагая, что выплаченной им суммы по договору займа в размере 56 500 рублей достаточно для погашения долга и процентов, а сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

    Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между О ООО МК «МигКредит», правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 08 июня 2021 года является ООО «АйДи Коллект», и Симановым А.С. был заключен договор потребительского займа № 1928489895, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 64 040 рублей, сроком действия договора до 28 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставкам от 418,178% годовых до 230,336% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом согласно условия договора.

    Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

    Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным факт получения ответчиком займа в сумме 64 040 рублей, согласно условиям, заключенного договора займа.

    В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить штраф в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 05.01.2020 по 08.06.2021 составила 104 298 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга – 53 406,41 руб.; проценты – 25 669,59 руб.; штрафы – 25 222,16 руб.

    Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Доказательств уплаты ответчиком денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, ответчиком не представлено.

    Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в установленном договором порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в целом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным в части взыскания суммы основного долга и процентов, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата займа и уплаты процентов в полном объёме ответчиком не представлены.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 285 рублей 96 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Симанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Симанова Андрея Сергеевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1928489895 от 11 октября 2019 года, заключенному с ООО МК «МигКредит», за период с 05.01.2020 года по 08.06.2021 2018 года в размере 89 076 рублей, в том числе сумма основного долга 53 406,41 руб., проценты – 25 669,59 руб., неустойка – в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 96 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

    Председательствующий                С.С. Никитин