Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-89/2023

УИД: 47MS0039-01-2021-003893-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 13 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в судебный участок № Гатчинского района Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Транзит г.р.з №, принадлежащим ООО «РОДОС», водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащим ООО «СПб-Сервис» и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Субару г.р.з. №, принадлежащим ей же. Виновниками аварии признаны водители ФИО3 и ФИО2, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Субару г.р.з. № причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил страхования и договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исключив из его суммы установленную договором страхования безусловную франшизу в размере <данные изъяты>., что составило 21,2% от общей суммы страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля Субару г.р.з. № с учетом износа согласно расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца т/с Форд Транзит г.р.з № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии МММ №, обязательная автогражданская ответственность владельца т/с Субару г.р.з. № застрахована в АО «СК «ГАИДЕ» по страховому полису ОСАГО серии МММ №. АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило <данные изъяты> коп. - 50% суммы причиненного ущерба с учетом износа за минусом франшизы. Однако страховая компания, застраховавшая т/с Субару от ущерба, понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права потерпевшего. ООО «Страховая компания «Капитал-полис» переуступило право требования причиненного ущерба ИП ФИО1, которая обратилась с требованием к ответчику о возмещении 50% ущерба за минусом возмещения по полису ОСАГО, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. /2) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Требование истца, заявленное в досудебном порядке, было оставлено ФИО3 без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 149-156).

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просила решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мотивируя это тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 163-166).

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, месте, времени судебного разбирательства, в заседание не явилась, ходатайств по делу не направила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение по делу законным и обоснованным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. по адресу: <адрес> произошло - ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащим ООО «РОДОС», водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащим ООО «СПб-Сервис» и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Субару г.р.з. №, принадлежащим ей же.

Водитель т/с Форд Транзит совершил наезд на т/с ГАЗ, впоследствии водитель т/с Субару совершил наезд на т/с Форд Транзит.

Виновниками аварии признаны водители ФИО3 и ФИО2, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение не предусмотрена, т. е. не определён состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе владельцы транспортных средств установлены материалом ДТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Субару г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал- Полис» по страховым рискам, кроме прочих, Хищение + Ущерб на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия страхового договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вариант страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю, специальная безусловная франшиза по рискам Хищение и Полная гибель в размере 6% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, владелец т/с Субару, обратилась в ООО «СК «Капитал-Полис» с заявлением о страховом возмещении № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого т/с Субару были причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, решетки бампера, решетке радиатора, небольшой сдвиг капота.

Вышеуказанное т/с осмотрено ЦНЭ ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту дополнительного осмотра №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия» составила <данные изъяты>18 руб., за минусом франшизы в размере <данные изъяты> руб. - составила <данные изъяты> руб. Ремонт был осуществлен, что подтверждается Актом сдачи выполненных работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Капитал-Полис» признало случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта т/с Субару по счету ООО «Автогеометрия», что подтверждается страховым актом №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Субару г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> руб.

По договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-Полис» уступило ИП ФИО1 права суброгационных требований, в т.ч. штрафных санкций, неустоек и т.п., вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в т.ч. по случаю ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, вид страхования КАСКО, страховой акт №.

ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией о выплате <данные изъяты> руб., направив её по адресу проживания ответчика.

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РОДОС», в котором работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, что подтверждается подлинным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подлинным договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке № ФИО3 о приеме на работу в ООО «РОДОС» и увольнении, справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой налоговым агентом указано ООО «РОДОС», физическим лицом - получателем дохода указан ФИО3

Кроме этого, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя т/с Форд Транзит г.р.з. №, перевозил груз по заданию ООО «РОДОС», что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля серии 00 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 сг. 1068 ГКРФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ т/с Форд Транзит г.р.з. №, в силу трудовых отношений с владельцем этого автомобиля ООО «РОДОС», не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП. Следовательно, на него как на работника в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «РОДОС», привлечение которого к участию в деле не представлялось возможным в виду ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. Х360ЕЕ178, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «РОДОС», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ликвидация юридического лица не означает возможность возложения на физическое лицо, состоявшее с ней в трудовых отношениях полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и переоценке доказательств.

Каких–либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-13/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Григорьева Ю.А.

Судебный участок № 37

Гатчинского района

Ленинградской области.